ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 года Дело N А56-6813/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания при участии: от истца: Богатырева Е.А., представитель под доверенности N 76 от 14.09.2011 г. от ответчика: Кудрявцева О.И., представитель по доверенности б/н от 29.04.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16152/2011) ООО "Инпроектречтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-6813/2011 от 18.07.2011 г. (судья Сенопальникова Л.И.),
определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-6813/2011 от 13.07.2011 г. о возвращении встречных исковых заявлений по иску ООО "Эссет Менеджмент Компани", к ООО "Инпроектречтранс" о взыскании 17 225 04 руб. 14 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Компани", ОГРН 1062632036400, место нахождения: 107078, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 14-15-16 (далее - истец, ООО «ЭМК») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт проектирования на речном транспорте», ОГРН 1047855147262, место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 2 лит. А (далее - ответчик, ООО «Инпроектречтранс») о взыскании 17 225 014 руб. 14 коп. задолженности по Договору процентного займа N 09 от 17.06.2010 г. (далее - Договор), включающих 16 200 000 руб. 00 коп. основного долга, 932 498 руб. 64 коп. процентов за пользование суммой займа, 92 515 руб. 50 коп. пени.
Исковые требования истец обосновал нормами статей 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора займа с ответчиком.
Решением суда от 18.07.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке.
По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика о притворности спорного договора и не применил нормы пункта 2 статьи 170 ГК РФ., безосновательно отклонил довод о том, что денежные средства в сумме 15 200 000 являются не суммой займа, а оплатой выполненных работ по Договору субподряда между ООО «ЭМК» и ОАО «Пятигорскэнергопроект».
Податель жалобы также считает, что суд необоснованно отказал в рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств.
С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ЭМК» в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 г. по делу N А56-6813/2011 о возвращении встречных исковых требований отменены, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в судебном заседании 29.11.2011.
В судебном заседании 29.11.2011 г., назначенном для рассмотрения встречных исковых заявлений ООО «Инпроектречтранс» и апелляционной жалобы на решение суда в связи с заменой состава суда рассмотрение дела было начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и встречных исковых заявлений с доводами в отношении признания спорной сделки недействительной по основаниям, установленным статьями 167, 170 ГК РФ, то есть как притворной, а также заключенной с нарушением требований, установленных статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Кроме того, ответчик поддержал письменное ходатайство об истребовании доказательств, а именно истребовании у истца и иных организаций сведений и документации, относящихся к расчетам по спорной сделке.
К ходатайству истец приложил дополнительные документы в форме копий, не соответствующих, как установил апелляционный суд, требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела данных доказательств.
Истец, возражал против удовлетворения ходатайства, сообщил о неполучении указанного ходатайства.
Установив, что ответчиком в нарушение норм статей 41 и 65 АПК РФ не приняты меры по своевременному направлению стороне ходатайства и дополнительных документов, апелляционный суд не установил оснований для направления запроса об истребовании документов.
Ненаправление ответчиком копий указанного ходатайства с приложенными документами истцу в нарушение требований частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие порядка представления суду материалов ответчика требованиям статей 66 (части 1), 75 (части 8) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства истца о переносе судебного заседания, явились основанием для отложения судебного разбирательства. Надлежащим образом заверенных копий документов подателем встречных исков не было представлено.
В судебном заседании 13.12.2011 г.истец поддержал первоначальные исковые требования. В связи с заменой состава суда рассмотрение дела было начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.
Вопрос о принятии встречных исковых заявлений ответчика рассмотрен апелляционным судом по правилам арбитражного суда первой инстанции, законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.06.2010 г. между сторонами был заключен договор процентного займа N 09, в соответствии с которым ООО "Эссет Менеджмент Компани" (займодавец) предоставляет ООО "Инпроектречтранс" (заемщик) процентный займ в сумме 16 200 000 руб. 00 коп., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок.
Истец своё обязательство по договору выполнил, перечислил на расчётный счёт ответчика сумму в размере 16 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1149 от 17.06.2010 (л. д. 15).
В пункте 3.3 договора стороны согласовали срок возврата займа - до 15 декабря 2010 г.
В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N1 от 01.07.2006 г. к договору займа заемщик за пользование денежными средствами должен уплатить займодавцу проценты за фактическое число дней пользования из расчета 11,0 % годовых. Уплата процентов осуществляется ежемесячно до 15 числа следующего месяца, начиная с момента перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.
Ответчик платежным поручением от 29.10.2010. N490 перечислил истцу проценты за предоставленный процентный займ, по договору за июнь и июль 2010г. в сумме 220 586 руб. 31 коп. (л. д. 16, том 1).
В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа, ответчик не возвратил сумму займа в установленном договором срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 2107 от 20.12.2010 (л.д.17-18, том 1), которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ответчик, до принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявил два встречных исковых заявления истцу, которые были возвращены ответчику ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, и по которым судом вынесены отдельные определения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в судебном заседании заявил о фальсификации Дополнительного соглашения к договору займа N9 от 16.06.2010 представив в качестве доказательства копию Дополнительного соглашения N1 от 17.06.2010 к договору процентного займа N09 от 17.06.2010г., согласно которому пунктом 1 предусмотрен беспроцентный займ. Ввиду отсутствия подлинного документа, ответчик просил суд истребовать подлинное Дополнительное соглашение N1 от 17.06.2010 к договору процентного займа N09 от 17.06.2010 у истца.
Ходатайство об истребовании у истца дополнительного соглашения судом было отклонено, так как в судебном заседании от 18.05.2011 истцом на обозрение суда были представлены оригиналы договора процентного займа N09 от 17.06.2010 и Дополнительного соглашения N1 от 01.06.2010г. к договору займа N 9 от 16.06.2010.
В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель ООО "Инпроектречтранс" отказался от заявления о фальсификации, о чем расписался в протоколе судебного заседания.
Истец в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2010 к договору займа начислил проценты за пользование займом за период с 17.06.2010 по 07.02.2011 в сумме 932 498 руб. 64 коп.
Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата истцу, но не более половины суммы, в соответствии с чем истец начислил 92 505 руб. 50 коп. пени за просрочку возврата суммы займа, на основании пункта 4.2 Договора за период, с 16.12.2010г. по 08.02.2011 г.
Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 21-24, том 2), ответчик сослался на притворный характер сделки, целью которой являлось перечисление денежных средств субподрядчикам от третьего лица - Общества, имевшего задолженность перед ОАО «Институт Пятигорскэнергопроект».
Указанные обстоятельства, по мнению подателя встречного иска, подтверждаются платежными документами по расчетам между иными организациями - субподрядчиками, и отсутствием на момент перечисления денежных средств у ОАО «Институт Пятигорскэнергопроект».
В судебном заседании апелляционного суда, рассматривающего дело по правилам суда первой инстанции Договора займа. 14.01.2010 г. между ООО «Инпроектречтранс» поддержало доводы встречного иска о признании недействительной сделки как ничтожного договора ввиду его притворного характера.
В обоснование притворного характера Договора ООО «Инпроектречтранс» сослалось на следующие обстоятельства.
Между ООО «Инпроектречтранс» (субподрядчик) и ОАО «Институт «Пятигорскэнергопроект» (Генподрядчик) заключен договор субподряда N 10-01/ПД-233/01-2010 по проекту «Развитие мультимодального транспортно-логистического узла «Ростовский универсальный порт» (проектные работы) (далее - Договор субподряда).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора субподряда ООО «Инпроектречтранс» обязалось разработать проектную документацию по проекту «Развитие мультимодального транспортно-логистического узла «Ростовский универсальный порт» (далее - Документация) для нужд Государственного заказчика - ФГУ «Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России», а ОАО «Институт «Пятигорскэнергопроект» обязалось принять результат работ и оплатить их.
С целью выполнения работы, предусмотренной Договором субподряда, ООО «Инпроектречтранс» был заключен ряд договоров с третьими лицами (субподрядчиками) с согласия ОАО «Институт «Пятигорскэнергопроект».
В частности, 01.06.2010 г. ООО «Инпроектречтранс» заключен договор N ПД-233-Донгеология-1/05-2010 с ООО «Донгеология», в соответствии с которым ООО «Донгеология» приняло обязательство провести работы по теме: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрологические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания по объекту: «Развитие мультимодального транспортно-логистического узла «Ростовский универсальный порт» .
Также 10.06.2010 г. ООО «Инпроектречтранс» заключен договор N ПД-233/НИПИ ТРТИ/06-2010 с ЗАО «НИПИ ТРТИ», в соответствии с которым ЗАО «НИПИ ТРТИ» приняло обязательство выполнить работу по разработке разделов проектной документации по проекту «Развитие мультимодального транспортно-логистического узла «Ростовский универсальный порт» согласно приложению к договору.
Для начала выполнения работ субподрядчиками необходимо было оплатить авансовые платежи. Однако, в связи с отсутствием денежных средств у ОАО «Институт «Пятигорскэнергопроект» (со слов генерального директора), для временного решения вопроса о финансировании работ было предложено перечислить денежные средства от третьего лица, 000 «Эссет Менеджмент Компани».
По мнению подателя встречного иска, в рамках реализации Договора субподряда между истцом и ответчиком сложилась практика оплаты третьими лицами за ОАО «Институт «Пятигорскэнергопроект» выполненных ООО «Инпроектречтранс» работ.
Так, платежным поручением от 15.10.2010 г. N 1132 на расчетный счет ООО «Инпроектречтранс» были перечислены денежные средства от ЗАО «СтройКонсалт» в размере 800 000 руб. 00 коп. Согласно назначению платежа оплата произведена за ОАО «Институт Пятигорскэнергопроект» в счет взаиморасчетов по письму б/н от 15.10.2010 г. Данные денежные средства перечислены в счет аванса по Договору субподряда. Аналогичное указание на назначение платежа имеется и в письме ЗАО «СтройКонсалт» .
На момент перечисления денежных средств платежным поручением от 17.06.2010 г. на расчетный счет ООО «Инпроектречтранс» у ООО «ЭМК» существовала задолженность перед ОАО «Институт «Пятигорскэнергопроект», в связи с чем было принято решение об исполнении обязанности ОАО «Институт «Пятигорскэнергопроект» по оплате работ третьим лицом, ООО «ЭМК».
Однако с целью обеспечения своих интересов и минимизации налоговых рисков ООО «ЭМК», по мнению ООО «Инпроектречтранс», настояло на том, чтобы взаимоотношения по перечислению денежных средств ООО «Инпроектречтранс» было оформлено договором займа. Впоследствии между истцом и ответчиком был подписан договор процентного займа N 09 от 17.06.2010 г.
Как полагает податель встречного иска, на момент перечисления денежных средств договора процентного займа N 09 от 17.06.2010 г. не существовало, о чем свидетельствует отсутствие договора как единого документа, а также расхождение в датах, указанных в самом договоре займа (17.06.2010 г.) и указанных в дополнительном соглашении N 1 от 01.07.2010 г.
Договор займа был заключен между истцом и ответчиком с единственной целью - прикрыть иную сделку, а именно сделку по оплате за третье лицо - ОАО «Институт «Пятигорскэнергопроект», работ, выполненных ООО «Инпроектречтранс» и привлеченных им третьими лицами, в рамках Договора субподряда. При этом стороны не имели намерения создать последствия, которые в действительности влечет заключение договора займа, а именно: обязанность ответчика возвратить полученную сумму займу и уплатить проценты на них.
ООО «Эссет Менеджмент Компани» оспорило требования о признании недействительной сделки как ничтожного договора ввиду его притворного характера по основаниям, указанным в отзыве (л. д. 1-3, том 2), ввиду совершения истцом действий по перечислению суммы займа ответчику, совершения ответчиком действий по частичному исполнению договора займа посредством перечисления суммы процентов за пользование займом, что свидетельствует об исполнении договора займа и направленности действий на достижение определенного правового результата.
Апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительной сделки как ничтожного договора ввиду его притворного характера.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если буквальное толкование не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).
С учетом указания в назначении платежа в платежном поручении от 17.06.2010 N 1149 о перечислении истцом денежных средств ответчику в размере 16 200 000 руб. по договору процентного займа от 17.06.2010 N 09, исполнения Договора посредством перечисления заемщиком процентов за предоставленный заем платежным поручением от 29.10.2010 N 490, у апелляционного суда не имеется оснований для признания Договора займа притворной сделкой, прикрывающей сделку по оплате работ третьим лицом (ООО «ЭМК») за должника (ОАО «Институт «Пятигорскэнергопроект») кредитору (ООО «Инпроектречтранс»).
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Каким образом податель встречного иска предполагал без привлечения фактических получателей платежа применить последствия договора субподряда, последний не указал, в судебном заседании соответствующих объяснений дать не смог.
Представителем ООО «Инпроектречтранс» поддержаны встречные исковые требования о признании Договора недействительным вследствие нарушения при заключении Договора требований 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон).
По мнению ООО «Инпроектречтранс», Договор процентного займа является крупной сделкой, которая подлежала одобрению общим собранием участников ООО «Инпроектречтранс» в порядке, установленном статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон).
Как следует из бухгалтерского баланса ООО «Инпроектречтранс» за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении оспариваемого Договора, стоимость имущества ООО «Инпроектречтранс», определяемая как сумма активов общества (внеоборотных и оборотных средств), в указанный период составляла 56 471 000 руб.
Исходя из стоимости Договора займа, с учетом подлежавших выплате процентов 17 089 446 руб. 58 коп., стоимость отчуждаемого по Договору займа составила более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества в указанный период (17089 446,58 х 100 / 56471000 = 30,26%).
При этом оспариваемая сделка не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Единственным участником ООО Инпроектречтранс» - «ОАО Институт проектирования на речном транспорте», не принималось решение об одобрении Договора процентного займа между ООО «ЭМК» и ООО «Инпроектречтранс», по условиям которого ООО «Инпроектречтранс» получает и обязуется вернуть в срок до 15.12.2010 года процентный заем в сумме 16 200 000 руб. и уплатить проценты за пользование займом из расчета 12 % годовых.
ООО «Эссет Менеджмент Компани» возражало против указанных встречных исковых требований по основаниям, указанным в отзыве, представленном в судебное заседание, ввиду непредставления подателем встречного иска доказательств того, что действия генерального директора ОАО «Инпроектречтранс» в результате заключения спорного Договора займа повлекли негативные последствия для акционера и деятельности Общества, а также доказательств того, что сторона - займодавец знало и должно было знать об ограничениях генерального директора.
