ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2011 года Дело N А56-32290/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г. при участии: от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Артамонова-Ребрина Е.Ю. по доверенности от 01.12.2011 N 2489.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20914/2011) ЗАСО «ЭРГО-Русь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-32290/2011 (судья Дудина О.Ю.), принятое по иску ОСАО «Ингосстрах»

к ЗАСО «ЭРГО-Русь» о возмещении ущерба

установил:

ОСАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, адрес местонахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАСО «ЭРГО-Русь» (ОГРН 1027809184347, адрес местонахождения: 193060, г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4) о взыскании 81 929 руб. 29 коп. в порядке суброгации.

Решением от 17.10.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 17.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

ОСАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ЗАСО «ЭРГО-Русь» апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что 04.02.2010 в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих автомашин: КИА СЕED, регистрационный знак О 670 ХС 64 RUS под управлением Грибовой Натальи Александровны, принадлежащее ей же и застрахованное по договору КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» полис N АС 1042353 и Вольво FH 12, регистрационный знак В 045 УР 98 RUS под управлением Ярушинского Валерия Бальтазаровича, ответственность которого застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь» по договору N ВВВ 0152506104.

Согласно справке, выданной инспектором ГИБДД от 05.02.2010, виновником ДТП признан Ярушинский Валерий Бальтазарович, водитель Вольво FH12, регистрационный знак В 045 УР 98 RUS.

ОСАО «Ингосстрах» по факту данного ДТП в счет выплаты страхового возмещения перечислила на р/с ООО «КЦ Шереметьево-Сервис», осуществившего ремонт транспортного средства, сумму в размере 86 755 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением N 78358 от 07.10.2010.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа ТС составляет 81 929 руб. 29 коп., что подтверждается Отчетом эксперта N 71-30006-К от 06.04.2011.

Истцом в адрес ответчика была направлена копия выплатного дела N 71-30006/10 с требованием выплаты страхового возмещения в порядке суброгации, однако, ответ на претензию не представлен, указанная сумма истцу не возмещена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО занимает место потерпевшего.

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО.

Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из положений Закона об ОСАГО не следует, что неизвещение страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства, проведение осмотра без участия его представителя, равно как и непроведение экспертизы, является безусловным основанием для отказа в страховой выплате

Таким основанием в силу пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Суд первой инстанции, установив, что факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно копией выплатного дела N 71-30006/10 и отчетом эксперта N 71-30006-К от 06.04.2011, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая размер заявленных требований, ответчик обосновал свое несогласие по перечню ремонтных воздействий, представив в суд первой инстанции Заключение N 10/1504-Э от 08.12.2010 стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО «Альянс-Экспертиза».

Пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. При этом проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Материалами дела подтверждается, что оценка транспортного средства проведена независимым оценщиком в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Пунктом 21 названных Правил предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Согласно представленному ответчиком Заключения N 10/1504-Э от 08.12.2010 ООО «Альянс-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 28 229 руб. 70 коп. При этом, оценщик указал, что в представленных документах перечень повреждений и ремонтных воздействий в заказ-наряде не соответствуют перечню повреждений и ремонтных воздействий в акте осмотра. Более того, в представленной калькуляции учтены ремонтные воздействия на порог левый, запись о повреждениях которого не указана в справке о ДТП; отнести повреждения данного элемента к рассматриваемому событию не представляется возможным.

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться Заключением N 10/1504-Э от 08.12.2010 ООО «Альянс-Экспертиза» по заданию ответчика.

Вместе с тем, перечень работ, указанный в заключении ООО «Альянс-Экспертиза», не охватывает всех повреждений.

Так, из материалов дела усматривается, что в данное заключение не вошел диск колеса заднего левого R15 (сталь), который согласно акта осмотра транспортного средства также отнесен в повреждения. Из представленного истцом счет-фактуры N 5660 от 31.08.2010 следует, что стоимость диска колесного составляет 8 670 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сумма ущерба составляет 36 899 руб. 70 коп., из которых 28 229 руб. 70 коп. по Заключению N 10/1504-Э от 08.12.2010 ООО «Альянс-Экспертиза» и 8 670 руб. стоимость диска колесного.

При этом следует учесть, что при осмотре транспортного средства ГИБДД, могут быть зафиксированы лишь внешние повреждения, обязанности по установлению полной картины причиненного имуществу ущерба у названных органов не имеется. В ходе ремонта могут быть установлены скрытые повреждения, составление дополнительных актов для их фиксации ни законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено. Такие повреждения не должны учитываться при определении стоимости восстановительного ремонта лишь в случае, если они не соответствуют механизму и характеру взаимодействия транспортных средств в ходе ДТП, что в данном случае истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-32290/2011 подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Подателем иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 3 277 руб. 17 коп.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 475 руб. 99 коп. В связи с частичным отказом в иске государственная пошлина в размере 1 801 руб. 18 коп. остается за истцом.

Расходы, понесенные ответчиком по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Суд апелляционной инстанции производит взаимозачет государственной пошлины, в связи с чем, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 524 руб. 01 коп.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-32290/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО-Русь» (ОГРН 1027809184347, адрес местонахождения: 193060, г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4) в пользу ОСАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, адрес местонахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2) в возмещение ущерба в порядке суброгации 36 899 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска ОСАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, адрес местонахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2) отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, адрес местонахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2) в пользу ЗАСО «ЭРГО-Русь» (ОГРН 1027809184347, адрес местонахождения: 193060, г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4) 524 руб. 01 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка