ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 года Дело N А56-20628/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Есиповой О.И. судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18866/2011) Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 по делу N А56-20628/2011 (судья Александрова Е.Н.), принятое
по заявлению ООО «КВАЗАР», место нахождения: 194021, г. Санкт-Петербург, ул. Карбышева, д. 8, офис 76а, ОГРН 1047803007482 к Балтийской таможне к Федеральной таможенной службе Российской Федерации о признании незаконными действий по отказу в выпуске товара, второму досмотру контейнера, а также взыскании убытков и судебных расходов на оплату услуг представителя
при участии в заседании:
от заявителя: Поденко С.А. - по доверенности от 12.09.2011
от заинтересованного лица 1: Ефимов А.Ю. - по доверенности от 06.04.2011 N 04-19/11613
от заинтересованного лица 2: Подволоцкая И.В. - по доверенности от 28.12.2010
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «КВАЗАР», 194021, г. Санкт-Петербург, ул. Карбышева, д. 8, офис 76а, ОГРН 1047803007482 (далее - заявитель, ООО «КВАЗАР», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня) по отказу в выпуске товара по таможенным декларациям на товары (далее - ДТ) NN 10216100/041010/0118862, 10216100/201010/0128021 и второму досмотру контейнера, взыскании с Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ФТС России) убытков в размере 129 595 руб. 19 коп., а также взыскании с Балтийской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 700 руб. 00 коп.
Решением суда от 31.08.2011 заявление общества удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ФТС России заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на недоказанность судом обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда от 31.08.11 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование своей позиции, податель жалобы указал, что судом не дана оценка действиям таможенного органа, регламентирующим порядок осуществления таможенного досмотра в порядке статьи 116 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС); не указаны доказательства, обосновывающие наличие и размер убытков и не дана им оценка; сослался на неразумность судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель ФТС России доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Балтийской таможни при отсутствии письменного отзыва на апелляционную жалобу просил ее удовлетворить и отменить судебное решение.
Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 9440 руб.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение контракта N 1/КVA от 07.04.2009, заключенного компанией «Everbuild Building Products Ltd» (Продавец) и ООО «Квазар» (Покупатель), последним в целях таможенного оформления поступившего в его адрес товара 04.10.2010 в таможню подана ДТ N10216100/041010/0118862 с приложением документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Товар прибыл в контейнере MSKU6494015.
В ходе проверки заявленных обществом в названной ДТ сведений 04.10.2010 таможня запросила дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а именно: оригинал экспортной декларации; прайс-лист производителя; договоры с третьими лицами, имеющими отношение к сделке; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по данной поставке товара или предыдущим поставкам; ценовую информацию мирового рынка по идентичным/однородным товарам; ценовую информацию внутреннего рынка по идентичным/однородным товарам и др.
В тот же день таможней в адрес общества выставлено требование, в котором указано на необходимость в срок до 14.10.2010: подтвердить заявленную таможенную стоимость товара, представить дополнительные документы, указанные в запросе от 04.10.2010 либо предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей с составлением КТС на основе расчета, произведенного должностным лицом Турухтанного таможенного поста от 04.10.2010.
04.10.2010 таможней произведен осмотр товара с применением инспекционно-досмотрового комплекса (далее - ИДК).
14.10.2010 в выпуске товара таможней отказано в связи с неподтверждением таможенной стоимости документально; неполучением ответа на запрос таможенного органа; непроведением корректировки недостающих сведений; неуплатой доначисленных пошлин.
20.10.2010 с целью таможенного оформления того же товара общество повторно представило в таможню теперь уже ДТ 10216100/201010/0128021. На следующий день в отношении товара таможней повторно осуществлен таможенный контроль в форме осмотра с применением ИДК. 30.10.2010 в выпуске товара отказано без указания причин такого отказа.
В дальнейшем 05.11.2010 обществом в отношении того же товара в третий раз подана ДТ N10216100/051110/0136382, товар выпущен таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом 15.11.2010.
Действия таможни по корректировке стоимости оформленного по ДТ N10216100/051110/0136382 товара вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011 по делу N А56-15819/2011 признаны незаконными и Балтийская таможня обязана к возврату излишне уплаченных таможенных платежей.
Считая действия таможни по отказу в выпуске товара по ДТ NN 10216100/041010/0118862, 10216100/201010/0128021 и второму досмотру контейнера незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий, а также взыскании с ФТС России убытков в размере 129 595 руб. 19 коп., понесенных обществом в связи с простоем контейнера MSKU6494015 по причине задержки в выпуске товара.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможней не представлены доказательства правомерности как невыпуска товара, так и необходимости проведения повторного осмотра контейнера. Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы общества по оплате хранения товаров возникли по вине таможни и напрямую связаны с незаконными действиями таможенного органа, а заявителем подтвержден период незаконного удержания товара и размер причиненных убытков.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Частью 4 статьи 65 ТК ТС определено, что при таможенном оформлении стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Условия выпуска товара определены в части 1-3 статьи 195 ТК ТС.
Согласно части 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 4 статьи 196 ТК ТС, сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как следует из докладной записки о продлении срока выпуска товара по ГТД N 10216100/041010/0118862 Врио начальника Турухтанного таможенного поста 05.10.2010 согласовал продление срока выпуска товара на 10 дней (л.д. 50 т. 1).
В соответствии с частью 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) , возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что 14.10.2010 таможня отказала в выпуске товара в связи с неподтверждением таможенной стоимости документально; неполучением ответа на запрос таможенного органа; непроведением корректировки недостающих сведений; неуплатой доначисленных пошлин.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что неуказание таможней в требовании о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей от 04.10.2010 размера требуемого обеспечения лишило общество возможности уплатить таможенные пошлины, которые могли быть доначислены по результатам корректировки таможенной стоимости товара.
Поскольку причины, послужившие основанием для отказа в выпуске товара 30.10.2010, таможней при оформлении данного отказа указаны не были, не были они установлены и судом в ходе рассмотрения дела, учитывая, что в обеспечение уплаты таможенных платежей обществом было представлено платежное поручение от 29.10.2010 N 335, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности действий таможни по отказу в выпуске товара по ДТ NN 10216100/041010/0118862, 10216100/201010/0128021.
В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможней не представлены и доказательства, подтверждающие необходимость проведения повторного осмотра контейнера.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что осмотр в отношении контейнера MSKU6494015 проводился дважды:
- 04.10.2010 (уведомления от 04.10.2010 N 07-28/4192-1 и N 07-28/4199, докаладные записки от 05.10.2010 и N 7- 49/7649, счета линии (МСС) и счета экспедитора);
- 21.10.2010 (уведомления от 20.10.2010 N 07-28/4757 и N 07-28/4757/4757-2/4757-1, отметкой на ГТД 10216100/201010/0128021 о проведении осмотра с печатью инспектора).
Довод апелляционной инстанции относительно отсутствия в решении суда оценки действиям таможенного органа, регламентирующим порядок осуществления таможенного досмотра в порядке статьи 116 ТК ТС, отклоняется судебной коллегии как несостоятельный, поскольку фактически заявителем оспаривались действия по повторному осмотру контейнера.
В обоснование заявленных требований о признании незаконным повторного осмотра заявитель ссылается на Приказ ФТС РФ от 06.11.2009 N 2017 «Об утверждении порядка применения случайной выборки товаров и транспортных средств для проведения таможенного осмотра с использованием инспекционно-досмотровых комплексов» и Приказ ФТС РФ от 29.09.2008 N 1205 «Об утверждении Порядка таможенного контроля товаров и автотранспортных средств с использованием инспекционно-досмотрового комплекса (мобильного инспекционно-досмотрового комплекса) в морском (речном) пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации» (далее - Приказ N 1205).
Из аудиозаписи протоколов судебных заседаний следует, что при рассмотрении дела судом исследовались обстоятельства проведения таможенного контроля в форме осмотра с применением ИДК, судом был установлен факт незаконности повторного осмотра, что отражено в мотивировочной части обжалуемого решения.
Из отзывов ФТС России и Балтийской таможни также следует, что они однозначно понимали, что оспариваются действия таможенного органа по повторному проведению таможенного осмотра контейнера, с учетом этого формировали свою правовую позицию.
Суд апелляционной инстанции находит убедительным довод заявителя о том, что при обращении с заявлением в просительной части с его стороны имела место техническая ошибка вместо слова «осмотр» было указано «досмотр», указанная описка была допущена и судом в резолютивной части решения.
Причиной описки явилось выставление морской линией Экспедитору счета за досмотр, который в качестве услуги предусмотрен условиями договора и подлежит оплате, при этом не имеет значения в какой форме осуществлен таможенный контроль - осмотра или досмотра, поскольку не влияет на стоимость услуги.
Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда относительно незаконности действий таможенного органа при проведении повторного осмотра.
Согласно части 1 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза (часть 2).
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из положений указанных норм права, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
В силу положений статьи 104 ТК ТС, статей 15, 1069 и 1083 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество должно доказать наступление вреда (убытков), противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами.
Заявленная ко взысканию сумма убытков включает в себя расходы за хранение и использование контейнера сверх сроков, предоставленных законодателем таможенному органу для выпуска товара, и проведение повторного осмотра.
В качестве доказательств наличия и размера убытков в материалы дела представлены: договор транспортной экспедиции N 105 от 08.11.2010, платежные поручения NN 352 от 09.11.2010, 354 от 17.11.2010, 359 от 23.11.2010, 365 от 29.11.2010; счета NN 121 от 16.11.2010, 124 от 22.11.2010, 130 от 26.11.2010, 00000179447 от 19.11.2010, 00000177875 от 18.11.2010; счета-фактуры от 30.11.2010 N 0000343, от 08.11.2010 N 00000170104, 19.11.2010 N 00000179447, от 18.11.2010 N 00000177875; акт N 00000343 от 30.11.2010, отчет экспедитора к акту выполненных работ N 00000343 от 30.11.2010,
В соответствии с условиям договора N 105 от 08.11.2010 ООО «Квазар» (Заказчик) возмещает экспедитору (ООО «Карго Порт СПб») расходы по сверхнормативному хранению контейнеров в порту, оплачивает демередж согласно условий коносамента и/или условиям судоходных морских линий, и/или владельцев контейнеров (т.1, л.д.112).
В материалы дела представлены заключенные ООО «Карго Порт СПб» и ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» договоры N 118/т-СР-10 от 01.01.2010 и N 118/д-СР-10 от 01.01. с приложениями к договорам, в которых согласованы тарифы, в том числе за хранение, использование, и серхнормативное использование контейнеров, существовавшие на момент действия договора.
Представленные обществом доказательства в совокупности позволяют идентифицировать контейнер со спорным товаром, содержат номер контейнера; тарифы и периоды за которые выставляется счет; имеются суммы, подлежащие оплате за каждую конкретную услугу.
В материалах дела также имеется подготовленный заявителем подробный расчет убытков с указанием тарифов и периодов оказания соответствующих услуг.
Ответчиками не представлено доказательств того, что размер убытков является завышенными, в то время как согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, следует признать, что обществом подтвержден размер понесенных убытков, связанных с хранением и использованием контейнера сверх сроков, предоставленных таможенному органу для решения вопроса о выпуске товара, и таможней обратного не доказано.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Обществом были предприняты все возможные меры для предотвращения вреда или уменьшения его размера, поскольку в целях обеспечения эффективной перевалки товаров в порту и их таможенного оформления заявителем заключен соответствующий договор и понесенные обществом расходы соответствуют тарифам и ценам, установленным в договоре и не превысили их.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности противоправного характера действий Балтийской таможни и причинно-следственной связи между отказом в выпуске товара по таможенным декларациям NN 10216100/041010/0118862, 10216100/201010/0128021 и второму досмотру контейнера и понесенными Обществом убытками в размере 129 595 руб. 19 коп, в период с 14.10.2010 по 15.11.2010.
