ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2011 года Дело N А56-42673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой судей Е.К.Зайцевой, Е.А.Сомовой при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П. Кобылиной при участии: от заявителя: Рудинской Л.А. по доверенности N 7 от 22.09.2011, от ответчиков: 1. не явился,

2. не явился,

3. Лисаченко А.В. по доверенности 78 АА 1084332 от 20.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20348/2011) ООО «Стройтрест N 7» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 по делу N А56-42673/2011 (судья Д.В.Бурденков), принятое по заявлению ООО «Стройтрест N 7» с привлечением заинтересованных лиц:

Межрайонной ИФНС России N15 по Санкт-Петербургу, ООО «Финансовые системы», Олейниковой Ирины Семеновны о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест N 7» (ОГРН 1027808757888; 196655, Санкт-Петербург, город Колпино, переулок Саперный, д. 17, лит.А, далее - ООО «Стройтрест N 7») обратилось в апелляционный суд с заявлением о признании государственной регистрации по изменению субъектного состава своих участников от 20.10.2009 и свидетельства об этой государственной регистрации серии 78N00753827 недействительными.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2011 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на недоказанность обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, признать оспариваемые акты незаконными, так как считают противоречащим положениям Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ) внесение изменений в учредительные документы ООО «Стройтрест N 7», регистрационное дело которого было изъято в ходе следственных действий в августе 2003 года.

Представитель Олейниковой Ирины Семеновны в судебном заседании и Межрайонная ИФНС России N15 по Санкт-Петербургу в отзыве возражали относительно апелляционной жалобы.

Представитель Олейниковой Ирины Семеновны сослался на результаты рассмотрения дела А56-84869/2009, по которому переход права собственности на долю в уставном капитале ООО «Стройтрест N 7» от ответчика к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые системы» (ОГРН 1097847241348, 195297, город Санкт-Петербург, проспект Светлановский, д. 70, корпус 1 лит. А, пом. 48Н, далее - ООО «Финансовые системы») признан правомерным.

Межрайонная ИФНС России N15 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС) обратила внимание на правильное применение судом первой инстанции положений Закона N 129-ФЗ к фактическим обстоятельствам, а также допустимость ведения реестра в электронном виде и на бумажном носителе. Отметили обращение заявителя с аналогичным иском в рамках дела А56-59466/2011.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчиков в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.10.2009 ООО «Стройтрест N 7» было представлено заявление по форме N Р14001 (вх.N148047А от 14.10.2009) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с переходом права собственности на долю (по договору дарения доли) в уставном капитале ООО «Стройтрест N 7» от Олейниковой И.С. к ООО «Финансовые системы».

Данные изменения были внесены в ЕГРЮЛ за ГРН 9097847359876 от 20.10.2009. Заявление по форме N Р14001 было направленно нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Харламовой В.А. в Межрайонную ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу.

Будучи несогласным с переходом права на долю по сделке дарения между ответчиком и ООО «Финансовые системы» от 06.10.2009 и произведенной на основании нее государственной регистрацией изменений в ЕГРЮЛ от 20.10.2009, ООО «Стройтрест N 7» обратилось в арбитражный суд первоначально за оспариванием сделки (дело А56-84869/2009), а впоследствии - с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел совокупности условий, с которыми связывается применение пунктов 2 и 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона об «Обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об ООО), общество и его участники являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений.

Нормами корпоративного законодательства не предусмотрено влияние общества, в том числе в лице своего единоличного исполнительного органа, на волеизъявление и действия участников, поскольку именно волей участников назначается руководитель общества.

Как указано в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.2010 N 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», участниками регистрационных действий являются участники, которые вправе как лично, так и через нотариуса подать заявление в регистрирующий орган.

Таким образом не подтверждено нарушение законного интереса общества оспариваемыми регистрационными действиями.

Доводы подателя апелляционной жалобы о выемке регистрационного дела в августе 2009, которое заявитель отождествляет с реестром, отклонены, как не соответствие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Для государственной регистрации не является необходимым наличие регистрационного дела, содержащего ранее представленные для регистрации документы. Так как согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

На основании статьи 4 Закона N 129-ФЗ государственные реестры ведутся на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены такие записи, приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах.

Таким образом, при проверке документов регистрирующий орган располагал достаточной информацией для принятия решения, и оснований для применения статьи 23 Закона N 129-ФЗ об отказе в государственной регистрации не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка