ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2011 года Дело N А26-3790/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой судей Е.К.Зайцевой, Е.А.Сомовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20288/2011) ООО «Восток-Карелия» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2011 по делу N А26-3790/2009 (судьи Е.Л.Цветкова, Л.А.Дедкова, Е.И. Москалева ), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) УМП «Энергопром»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2011 завершено конкурсное производство в отношении унитарного муниципального предприятия «Энергопром» (ОГРН 1051001868940, ИНН 1019002902, далее - должник, УМП «Энергопром»).

Конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Карелия» подана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм материального права к фактическим обстоятельствам, а также нарушения норм процессуального права, связанные с неуведомлением конкурсного кредитора о времени и месте судебного заседания, а также участием члена судебной коллегии ранее в качестве помощника судьи. Конкурсный кредитор просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение для продления конкурсного производства, полагая, что его требования могут удовлетворены за счёт муниципального имущества, которое можно было передать в качестве отступного.

В отзыве конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, пояснил о безрезультатной попытке продажи имущества на торгах, которое впоследствии было передано в муниципальную собственность как социально значимое, и в силу ограничений в обороте и значительно меньшего размера задолженности не могло быть передано кредитору. Отметил, что последний участвовал в одном собрании кредиторов из одиннадцати, интереса к процедуре не проявлял.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2009 должник признан несостоятельным (банкротом).

Последний раз срок конкурсного производства продлён определением арбитражного суда от 10.08.2011 до 11.10.2011.

07.10.2011 поступил отчёт конкурсного управляющего о результатах деятельности и конкурсного производства, а также использовании денежных средств должника.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд вынес определение о завершении конкурсного производства.

В силу абзаца 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Будучи несогласным с таким завершением дела, ООО «Восток-Карелия» обжаловало процессуальное решение суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклонил доводы подателя апелляционной жалобы, как не соответствующие действующему законодательству.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве отступное является способом пропорционального удовлетворения требований кредиторов, согласно очередности, и допускается на основании соглашения.

В реестр требований кредиторов УМП «Энергопром» было включено 4 кредитора, и размер требования ООО «Восток-Карелия» составлял 968.411 руб. 61 коп. основного долга и 79.470 руб. 06 коп. неустойки.

Имущество, поступившее в конкурсную массу, было передано на торги, которые дважды не состоялись, и на собрании кредиторов 30.06.2011 было принято решение в порядке пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве о передаче его как социально значимого в муниципальную собственность.

Соглашение об отступном достигнуто не было.

Таким образом на требования подателя апелляционной жалобы распространяются общие положения об их погашении с завершением конкурсного производства.

Объективных и достоверных данных о наличии иного имущества должника, которое не было установлено конкурсным управляющим, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучен отчет конкурсного управляющего и материалы, приложенные к нему в соответствии с частью 2 статьи 147 Закона о банкротстве, и принято правильное процессуальное решение, поскольку дальнейшее продление процедуры конкурсного производства к результату удовлетворения требований кредиторов не приведёт.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.10.2011 ООО «Восток-Карелия» было извещено, что подтверждается уведомлением от 24.08.2011 ( л.д. 51 том 5).

Кроме того, в соответствии с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда РФ 12.08.2011 на официальном сайте Арбитражного суда республики Карелия размещена информация об определении от 10.08.2011, которым был назначен к рассмотрению отчёт конкурсного управляющего.

Участие члена судебной коллегии в качестве помощника судьи не связано с инстанционностью рассмотрения дела, что по совокупности норм пункта 2 статьи 21 и статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ и толкования норм процессуального права в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.11.2008 N 14536/08, постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2006 по делу N Ф03-А59/05-1/3680, постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2007 по делу N А43-12556/2004-11-591 не образует условия применения пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве при принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда республики Карелия от 12.10.2011.

В связи с установлением законности и обоснованности определения от 12.10.2011 приостановление его исполнения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2011 о завершении конкурсного производства в отношении унитарного муниципального предприятия «Энергопром» (ОГРН 1051001868940, ИНН 1019002902), установленное определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка