• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2011 года Дело N А56-55743/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой судей И.Б. Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной при участии:

от истца (заявителя): предст. Юркова Т.С. - доверенность от 15.11.2010

от ответчика (должника): предст. Сухов Ф.С. - доверенность N 72-15-08/3195 от 21.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21049/2011, 13АП-21051/2011) ООО «Сенсорный Мир» и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 по делу N А56-55743/2010 (судья Ресовская Т.М.), принятое по заявлению ООО «Сенсорный Мир»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге о возмещении судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сенсорный Мир» (ОГРН 1037811029046; место нахождения: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 168, литера «А», пом. 3-Н) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (ОГРН 1047855032807; место нахождения: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76) (далее - Управление) от 04.08.2010 N 1820 (дело об административном правонарушении N 40-10/2370) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 23.11.2010 требование общества удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. В апелляционном и кассационном порядке дело не пересматривалось.

05.08.2011 ООО «Сенсорный Мир» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов.

Определением суда от 12.10.2011 заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал с Управления в пользу ООО «Сенсорный Мир» 5000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Сенсорный мир» и Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда от 12.10.2011.

В апелляционной жалобе ООО «Сенсорный Мир», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение от 12.10.2011 отменить и удовлетворить требования общества о взыскании с Управления судебных расходов в размере 20000 руб. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно уменьшил сумму фактически понесенных заявителем при рассмотрении настоящего дела расходов. Податель жалобы ссылается на то, что в договоре возмездного оказания услуг NЮУ-21/2010 от 06.08.2010 сторонами согласована стоимость услуг (20000 руб.) и порядок их оплаты; обществом представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт оказания услуг и их оплату. Заявитель полагает, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. являются разумными и обоснованными, соответствуют практике, сложившейся в регионе, и подлежат взысканию с Управления в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, также просит отменить определение суда от 12.10.2011 и отказать в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно восстановил пропущенный обществом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку у заявителя отсутствовали уважительные причины, объективно препятствующие своевременному обращению в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы общества, также ссылался на то, что взысканные судом расходы в размере 5000 руб. являются чрезмерными, так как договором на оказание юридических услуг сторонами предусмотрена помесячная оплата (3000 руб.), фактически доказанным является только участие представителя в судебном заседании. Таким образом, по мнению Управления, сумма расходов на оплату услуг представителя не может быть больше 3000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 12.10.2011 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела договор возмездного оказания услуг N ЮУ-21/2010 от 06.08.2010 с ООО «Онегин-Консалтинг», акты приема - передачи, счета на оплату и платежные поручения (том 1 л.д.97-120).

В соответствии с договором возмездного оказания услуг N ЮУ-21/2010 от 06.08.2010, заключенным ООО «Сенсорный Мир» (заказчик) с ООО «Онегин-Консалтинг» (исполнитель), предметом договора является оказание исполнителем консультационных услуг экономическо-правового характера, а также совершение юридически значимых действий в пользу заказчика, в том числе:

- разработка юридических документов;

- подготовка искового заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Росфиннадзора в городе Санкт-Петербурге N 40-10/2370 от 04.08.2010;

- представление интересов общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-западного округа по делу о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Росфиннадзора в городе Санкт-Петербурге N 40-10/2370 от 04.08.2010.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N ЮУ-21/2010 от 06.08.2010 оплата услуг по договору производится поэтапно:

первый этап: сумма в размере 3000 руб., выплачиваемая в момент подписания настоящего договора, а также в срок до 1 (первого) числа каждого календарного месяца, подпадающего под действие настоящего договора;

второй этап: денежные средства в размере 30 (тридцати) % от ссуженной/сэкономленной для заказчика суммы в рамках конкретного дела и настоящего договора, которые выплачиваются исполнителю в семидневный срок с момента наступления следующих событий, в зависимости от того, какое произойдет ранее:

A) получение заказчиком (доверенным лицом заказчика) соответствующего акта, вступившего в законную силу;

Б) заказчику (доверенному лицу заказчика) стало доподлинно известно содержание акта, вступившего в законную силу;

B) подписание акта приема-передачи сторонами.

При этом сумма вознаграждения исполнителя по первому и второму этапу не может превышать 20000 руб.

Таким образом, условиями договора N ЮУ-21/2010 от 06.08.2010 сторонами определена стоимость оказываемых юридических услуг по договору (20000 руб.) и установлен порядок оплаты (рассрочка платежа).

Сторонами подписаны акты приема-передачи от 31.08.2010 N 61-08/2010, от 30.09.2010 N 68-09/2010, от 29.10.2010 N 80-10/2010, от 30.11.2010 N 98-11/2010, от 31.12.2010 N 121-12/2010, от 31.01.2011 N 6-01/2011, от 28.02.3011 N 40-02/2011, подтверждающие факт оказания юридических услуг, в том числе по договору N ЮУ-21/2010 от 06.08.2010 (том 1 л.д.107-113). ООО «Онегин-Консалтинг» выставлены счета на оплату оказанных юридических услуг N 65 от 09.08.2010, N 72 от 25.08.2010, N 88 от 28.09.2010, N 101 от 27.10.2010, N 128 от 30.11.2010N 160 от 27.12.2010 и N 12 от 26.01.2011, согласно которым стоимость оказанных услуг по договору N ЮУ-21/2010 от 06.08.2010 составила 20000 руб. (том 1 л.д.114-120).

Платежными поручениями от 10.08.2010 N 519, от 20.09.2010 N 598, от 01.10.2010 N 669, от 01.11.2010 N 783, от 02.12.2010 N 910, от 10.01.2011 N 5, от 01.02.2011 N 67 обществом произведена оплата за оказанные ООО «Онегин-Консалтинг» услуги, в том числе по договору N ЮУ-21/2010 от 06.08.2010 в сумме 20000 руб.(том 1 л.д.100-106).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг по договору N ЮУ-21/2010 от 06.08.2010 непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

С целью подтверждения разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обществом также представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с Управления в пользу общества судебных издержек в размере 5000 руб.

При этом, оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд правомерно исходил из того, что условиями договора N ЮУ-21/2010 от 06.08.2010 общая сумма вознаграждения (20000 руб.) установлена за подготовку искового заявления и представление интересов общества в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа. Однако как следует из материалов дела, в апелляционном и кассационном порядке дело не пересматривалось, при рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось только одно судебное заседание (18.11.2010), в котором участвовала представитель Юркова Т.С.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, незначительный объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с Управления в пользу общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Заявляя о недоказанности заявителем обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, Управление, в свою очередь, не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы Управления о необоснованном восстановлении судом пропущенного обществом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (том 1 л.д 93 оборот). Суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными и восстановил пропущенный обществом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, на что указано в определении суда от 12.10.2011.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества и управления и отмены определения суда от 12.10.2011 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2011 года по делу N А56-55743/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сенсорный мир» и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.В.Зотеева
Судьи
И.Б.Лопато
И.Г.Савицкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-55743/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 декабря 2011

Поиск в тексте