ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2011 года Дело N А21-9698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Несмияна С.И., судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Куписок А.Г., при участии:

от истца: Смирнова Н.В., доверенность от 03.11.2011 МЕ-11/059; от ответчика: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20560/2011) общества с ограниченной ответственностью "Бауцентр РУС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2010 по делу А21-9698/2010 (судья Широченко Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиса" к обществу с ограниченной ответственностью "Бауцентр РУС" о взыскании задолженности, штрафа, убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиса» (далее - ООО «Медиса») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр РУС» (далее - ООО «Бауцентр РУС») 328 173 рублей 12 копеек задолженности за поставленный товар, 208 466 рублей 62 копейки штрафа и 86 053 рубля 80 копеек не покрытых неустойкой убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки N 77 от 16.02.2009.

Решением Арбитражный суда Калининградской области от 04.03.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Бауцентр РУС» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда в части взыскания 208 466,62 рублей штрафа и 86 053,80 рублей убытков изменить. По мнению подателя жалобы, истцом не доказаны заявленные убытки. В частности, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие срок годности товара, возвращенного ответчиком, а также то, что срок годности товара, истек к моменту возврата товара. ООО «Бауцентр РУС» было не согласно с расчетом штрафных санкций в размере 0,1 % от всей суммы задолженности, так как это не предусмотрено условиями дополнительного соглашения к договору поставки N 77 от 16.02.2009. Более того, стороны договорились о том, что ответчик вернет истцу товар в счет оплаты долга за поставленный истцом товар. Поскольку обязательства ответчика по оплате товара были прекращены в момент возврата товара, оснований применять договорную неустойку отсутствуют.

В представленных 26.05.2011 дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик указал, что договор поставки N 77 от 16.02.2009 является незаключенным, так как сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Взыскание убытков в соответствии со статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, так как истцом не доказано наличие всех условия для ее применения: факт одностороннего расторжения договора; продажа возвращенного товара по более низкой цене, но разумной цене; продажа возвращенного товара в разумный срок после расторжения договора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2010 по делу А21-9698/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2011 отказано в утверждении мирового соглашения, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 отменено и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку после замены судьи судебное разбирательство началось не с начала.

Для повторного рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с установленным в апелляционном суде порядком, графиком изменен состав суда, рассмотрение апелляционной жалобы начато по правилам статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО «Бауцентр РУС» представило апелляционному суду мировое соглашение и ходатайство о его утверждении.

ООО «Медиса» в судебном заседании поддержало ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствии представителя ООО «Бауцентр РУС».

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения от 05.12.2011 и проверив их соответствие закону, апелляционный суд пришел к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению на основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном мировом соглашении подтверждено, что сторонам, его подписавшим, известны последствия заключения мирового соглашения.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Действующим законодательством вопрос утверждения мировых соглашений в арбитражном суде апелляционной инстанции не урегулирован. Практическое значение имеет вопрос о том, каким судебным актом должны утверждаться мировые соглашения, заключаемые в апелляционной инстанции.

Глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Примирительные процедуры. Мировое соглашение" находится в разделе 2 Кодекса "Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство". Однако мировые соглашения заключаются не только при рассмотрении дела в первой инстанции, но и в апелляционной и кассационной инстанциях и в стадии исполнения судебных актов. Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Согласно части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть указано, что этот акт не подлежит исполнению, указанное свидетельствует о том, что положения главы 15 Кодекса распространяются и на другие стадии судопроизводства.

Согласно части 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. В соответствии с частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принимается постановление. При утверждении мирового соглашения требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд не разрешает.

Статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не содержит такого основания отмены, как утверждение судом мирового соглашения.

В пункте 16 Обзора практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции (письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 марта 1997 г. N 12) указано, что при достижении сторонами мирового соглашения в кассационной инстанции принимается постановление, которым утверждается данное соглашение и одновременно отменяются решения суда первой и постановление апелляционной инстанции. Приведенные выше рекомендации должны применяться и к случаям утверждения мировых соглашений в апелляционной инстанции.

Статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении должны быть указаны: доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Стороны могут достигнуть мирового соглашения и представить его суду еще до направления отзыва на апелляционную жалобу. В таком случае нет необходимости получить отзыв, объяснения лиц, участвующих в деле, исследовать доказательства и только после этого утверждать мировое соглашение.

Пункт 13 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд в случае отмены решения указывать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Однако глава 34 Кодекса сформулирована без учета права сторон заключить мировое соглашение в апелляционной инстанции. Утверждая мировое соглашение на стадии пересмотра судебного акта, апелляционный суд должен разрешить вопрос о действии ранее состоявшихся судебных актов. Поэтому единственным возможным способом разрешения этих противоречий является принятие постановления, которым утверждается мировое соглашение и одновременно отменяется решение суда первой инстанции.

В связи с утверждением мирового соглашения обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения подлежит возврату истцу 50 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Платежным поручением от 24.11.2010 N 280 ООО «Медиса» уплатило 15 453 рубля 87 копеек государственной пошлины, из которых 7 726 рублей 94 копейки подлежат возврату истцу из федерального бюджета, а 7 726 рублей 93 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежит возврату ООО «Бауцентр РУС» из федерального бюджета, в связи с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 139, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2011 по делу N А21-9698/2010 отменить.

Взыскать с ООО «Бауцентр РУС» в пользу ООО «Медиса» 7 726 рублей 94 копейки государственной пошлины за подачу искового заявления.

Возвратить ООО «Медиса» из федерального бюджета 7 726 рублей 93 копейки государственной пошлины за подачу искового заявления.

Возвратить ООО «Бауцентр РУС» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Утвердить мировое соглашение от 05.12.2011, заключенное между ООО «Медиса» и ООО «Бауцентр РУС», на следующих условиях:

2. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статьей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А21-9698/2010 в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара на основании федерального договора поставки N77 от 16 февраля 2009 года.

3. Истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Ответчика задолженности по оплате за поставленный Товар в размере 328 173,12 рублей, штрафа в размере 208 466, 62 рублей, убытков в размере 86 053,8 рублей, а также с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 52 041,14 рублей. Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-9698/2010 от 04 марта 2011 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 638 147,41 рублей, в том числе: основная задолженность за поставленный товар в размере 328 173,12 рублей, штраф в размере 208 466,62 рублей, убытки в размере 86 053,80 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 15 453,87 рублей. Заявление о взыскании судебных расходов в сумме 52 041,14 рублей на момент подписания сторонами настоящего мирового соглашения судом не рассмотрено.

4. Стороны договорились, что Ответчик уплачивает денежные средства в размере 535 201,41 рублей, из которых: 328 173,12 рублей - основной долг, 104 233,31 рублей - штраф, 43 026,9 рублей - убытки, 7 726,94 рублей - компенсация расходов по оплате государственной пошлине, 52 041,14 руб.- компенсация судебных расходов. Указанные денежные средства в сумме 535201,41 рублей Ответчик обязан уплатить в течение пяти дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

4.Указанные в пункте 3 настоящего мирового соглашения денежные средства Ответчик обязуется перечислить на счет Истца по следующим реквизитам: ООО «Медиса».

Банковские реквизиты:

р/с 40702810000010006426

В ОАО Банк "Развитие-Столица" г. Москва

БИК 044525984, к/с 30101810000000000984

5. По настоящему Мировому соглашению, Истец отказывается от взыскания с Ответчика части штрафа в размере 104 233,31 рублей и части убытков в размере 43 026,9 рублей.

6. Истец отказывается от иных любых претензий к Ответчику по обстоятельствам и событиям, положенным в основу дела по делу N А21-9698/2010, и по федеральному догрвору поставки N 77 от 16 февраля 2009 года, в том числе и от тех, которые не были заявлены Истцом при рассмотрении дела N А21-9698/2010.

7. Прочие судебные расходы, связанные прямо или косвенно с делом N А21-9698/2010, помимо указанных в настоящем мировом соглашении, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

8. Судебные расходы по уплате государственной пошлине распределяются между Сторонами следующим образом: Половина уплаченной Истцом государственной пошлины по делу N А21-9698/2010 возмещается ему из федерального бюджета в соответствии с действующим налоговым и арбитражным процессуальным законодательством. Вторая половина уплаченной Истцом государственной пошлины возмещается Ответчиком Истцу в размере и порядке, указанном в п. 3 настоящего мирового соглашения.

Производство по делу прекратить.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка