• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2011 года Дело N А56-23170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой при участии: от истца: Д.П. Третьяковой по доверенности от 24.01.11 N 7/110 от ответчика: В.В. Рябовой по доверенности от 23.08.11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16779/2011) ООО "РАДОСТЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 по делу N А56-23170/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к ООО "РАДОСТЬ" о взыскании штрафа

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет, 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАДОСТЬ" (далее - ООО "РАДОСТЬ", 191186, Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит. Г, пом. 3Н, ОГРН 1097847146264) о взыскании 1 050 000 рублей штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 04.02.2010 N 9375. Решением суда от 29.07.2011 с ООО "РАДОСТЬ" в пользу Комитета взыскано 525 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе ООО "РАДОСТЬ", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда от 29.07.2011 отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает требования истца в части взыскания штрафа за выполнение работ по приспособлению объекта культурного наследия без согласованной истцом проектной документации необоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "РАДОСТЬ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 29.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "РАДОСТЬ" является арендатором помещений N 2Н, 3Н, 4Н, 8Н, 9Н площадью 970 кв. м, 1 этаж, кадастровый N 78:1261:3:32:1, расположенных в объекте культурного наследия регионального значения «Конюшенный двор. Конюшенный музей» по адресу Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д. 2, лит. Г.

Сторонами спора заключено охранное обязательство от 04.02.2010 N 9375, в соответствии с которым ООО "РАДОСТЬ" обязуется обеспечить сохранность принадлежащих ему помещений, не причинять ущерба памятнику и участвовать в обеспечении сохранности памятника.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.5 охранного обязательства ответчик обязался выполнять работы, предусмотренные актом осмотра технического состояния; приступать к выполнению ремонтно-реставрационных работ после получения разрешения истца; выполнять работы в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния; выполнять ремонтно-реставрационные работы на основании и в соответствии с согласованной истцом документацией.

Из раздела 5 акта осмотра технического состояния от 02.12.2009 (приложение N 1 к охранному обязательству) следует, что ООО "РАДОСТЬ" обязалось в течение 18 месяцев со дня заключения охранного обязательства разработать проектно-техническую документацию на реставрационный ремонт помещений с приспособлением для современного использования и предоставить на согласование в Комитет; в течение 24 месяцев - выполнить реставрационный ремонт помещений с приспособлением для современного использования по согласованной Комитетом проектно-технической документации.

Согласно акту от 07.02.2011 (л.д. 22-24), составленному истцом при участии ООО "РАДОСТЬ" по состоянию на дату осмотра установлено, что на боковом фасаде ризалита по дворовому фасаду над пристройкой установлены 5 оголовков и 2 блока кондиционеров, закрывающие архитектурный декор; в помещениях первого этажа, арендуемых ответчиком, выполнено приспособление под функции общественного питания - ресторан, в том числе на объекте выполнены обходные галереи из металлоконструкций, обшитых гипсокартонном, и винтовые металлические лестницы; установка новых оконных и дверных заполнений, частичная расчистка сводов, устройство систем инженерно-технического обеспечения.

Проектную документацию на установку вентиляционной системы кондиционирования; выполнение обходных галерей из металлоконструкций, обшитых гипсокартонном и винтовых металлических лестниц; установку новых оконных и дверных заполнений; частичную расчистку сводов; устройство систем инженерно-технического обеспечения истец не согласовывал.

Из акта от 07.02.2011 также следует, что территория двора завалена ледяными и снеговыми массами; складированы металлические воздуховоды.

В силу пункта 3.1 охранного обязательства в случае, если пользователь не обеспечивает уборку прилегающей к объекту территории от бытовых и промышленных отходов, он обязан уплатить штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай нарушения.

В соответствии с пунктом 3.5 охранного обязательства в случае выполнения работ без разрешения Комитета, не на основании или не в соответствии с документацией, согласованной истцом, предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей за каждый случай и вид нарушения.

Ненадлежащее исполнение ООО "РАДОСТЬ" условий охранного обязательства явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 525 000 рублей штрафа, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и пункту 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 (далее - Положение) порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

В силу пункта 63 Положения организация, в пользовании которой находится памятник, при невыполнении условий охранного обязательства выплачивает неустойку в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком условий охранного обязательства подтверждается актом от 07.02.2011.

Согласно расчету истца сумма штрафа за нарушение условий охранного обязательства составила 1 050 000 рублей.

Суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 рублей штрафа на основании пункта 3.5 охранного обязательства и 25 000 рублей штрафа на основании пункта 3.1 охранного обязательства.

Податель жалобы, ссылаясь на рабочие проекты, согласованные Комитетом, акт от 24.08.2011, считает требования истца в части взыскания штрафа за выполнение работ без согласованной с истцом проектной документации необоснованными. Указывает, что из акта от 24.08.2011 следует, что истцом приняты работы по приспособлению помещений 2Н, части помещений 3Н, 4Н, 8Н, 9Н на основании согласований документации от 28.06.2011 N 3-5149 и от 11.02.2010 N 3-771.

В соответствии с пунктом 3.58-4 раздела 3 Положения о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, Комитет осуществляет приемку работ по сохранению объекта культурного наследия (консервации объекта культурного наследия, ремонту памятника, реставрации памятника или ансамбля, приспособлению объекта культурного наследия для современного использования).

Представленный ответчиком акт от 24.08.2011 подтверждает факт соответствия выполненной перепланировки помещений согласованной проектной документации в части архитектурно-планировочного решения и не подтверждает приемку работ по сохранению объекта культурного наследия в установленном порядке.

Поскольку в ходе проверки, оформленной актом от 07.02.2011, истцом были выявлены нарушения условий охранного обязательства от 04.02.2010 N 9375, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 525 000 рублей штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.В.Жиляева
Судьи
Я.В.Барканова
И.А.Серикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-23170/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 декабря 2011

Поиск в тексте