• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2011 года Дело N А56-38447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой судей Е.К.Зайцевой, Е.А.Сомовой при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П. Кобылиной

при участии:

от заявителя: не явился, от должника: Зелениной Н.К. по доверенности от 19.12.2011,

от Росимущества: Нечаевой К.И. по доверенности N ор-131/09-11 от 28.09.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17334/2011) Открытого акционерного общества «Племзавод «Мыслинский» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 по делу N А56-38447/2011 (судья Литвинас А.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» к Открытому акционерному обществу «Племзавод «Мыслинский» о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 заявление ООО «Строительная компания «Север» о признании открытого акционерного общества «Племзавод «Мыслинский» (ИНН 7710542402, ОГРН 1074702000086, далее - Племзавод, должник) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Требование ООО «Строительная компания «Север» в сумме 10.975.376 руб. 71 коп. признано обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. Временным управляющим должника утвержден Суомалайнен Станислав Александрович с ежемесячным вознаграждением в размере 30.000 руб. за счет имущества должника.

Должником подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, ссылаясь на наличие возможности исполнения денежных обязательств. Указывает, что по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2010 имеется прибыль, и активы Племзавода составляют 95997 тыс. рублей. По мнению должника, кредитор мог взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, не обращаясь с заявлением о признании Племзавода несостоятельным. Отмечено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие учредителя должника, сведений об извещении которого не имеется. Возражений по сумме заявленной кредитором задолженности не представлено.

Росимущество поддержало доводы подателя апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию учредителя должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами и представленными должником, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для обращения ООО «Строительная компания «Север» в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Племзавод «Мыслинский», являющегося сельскохозяйственной организацией, несостоятельным (банкротом) послужило наличие у должника просроченной более трех месяцев задолженности на общую сумму 10.975.376 руб. 71 коп., подтвержденную вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2009 по делу NА56-26500/2009 и от 03.07.2009 по делу NА56-26494/2009.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии процессуального решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника просроченной более трех месяцев задолженности на общую сумму 10.975.376 руб. 71 коп., и правомерно применил абзац 2 пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Доводы подателя апелляционной жалобы не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Размер задолженности Племзавода перед ООО «Строительная компания «Север» на июль 2011 года превышал 100.000 руб., а срок неисполнения - 3 месяца, что нашло объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, доказательств погашения задолженности перед заявителем в добровольном порядке на дату судебного заседания должником не представлено, в связи с чем оснований для принятия иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статьям 62, 70 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится, в том числе, для проведения анализа финансового состояния должника. Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

Глава XI Закона о банкротстве предусматривает особенности банкротства отдельных категорий должников, и пунктом 1 статьи 178 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе наблюдения при анализе финансового состояния сельскохозяйственной организации должны учитываться сезонность сельскохозяйственного производства и его зависимость от природно-климатических условий, а также возможность удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, которые могут быть получены сельскохозяйственной организацией по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

Согласно представленным должником документам - письмам, адресованным учредителю N 485 от 29.07.2011, N 492 от 02.08.2011, N 565 от 02.09.2011, N 593 от 15.09.2011 - Племзавод сообщал Росимуществу о наличии кредиторской задолженности на 26.07.2011 в размере более 92 млн. руб. и невозможности расплатиться собственными силами, о подаче ООО «Строительная компания «Север» заявления о банкротстве. Племзавод предлагал возможные способы погашения задолженности перед кредиторами.

Довод должника о том, что его учредитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не образует условий применения норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. Ими являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Учредитель должника, представитель учредителей (участников) должника к таковым лицам не относится.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве с иными процессуальными полномочиями по сравнению с процессуальными полномочиями лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве правами участвующего в деле о банкротстве лица представители учредителей (участников) должника обладают в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом. Росимущество имело информацию об инициированном в отношении Племзавода дела о банкротстве. К категории лиц, чьё неизвещение позволят применить пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Росимущество не относится на стадии проверки обоснованности заявления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.С.Копылова
Судьи
Е.К.Зайцева
Е.А.Сомова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-38447/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 декабря 2011

Поиск в тексте