ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2011 года Дело N А56-23002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л. при участии: от истца: не явился, извещен (заказное письмо N 19084442265928) от ответчика: представителя Лукьянова Н.Е. (доверенность от 14.03.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19206/2011) ЗАО "Трест-36" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 по делу N А56-23002/2011 (судья Ракчеева М.А.), принятое по иску ЗАО "Сибгидромехстрой"

к ЗАО "Трест-36" о признании предварительного договора прекратившим свое действие

установил:

Закрытое акционерное общество «Сибгидромехстрой» (ОГРН 1025401910841) (далее - ЗАО «СибГМС», ЗАО "Сибгидромехстрой", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Трест-36» (ОГРН 1027809240381) (далее - ЗАО «Трест-36», Трест, ответчик) о признании предварительного договора от 24.07.2008 N1 прекратившим свое действие с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (л.д. 85 т.1).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N07АП-3373/11 (А45-2897/2011) отменено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2011 по делу NА45-2897/2011 об отказе в передаче дела NА45-2897/2011 по подсудности. Дело направлено на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 предварительный договор от 24.07.2008 N 1 признан прекратившим свое действие. Также с ЗАО «Трест-36» в пользу ЗАО «Сибгидромехстрой» взыскано 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На данное решение ЗАО «Трест-36» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились после истечения года с момента заключения указанного договора, то есть, с 25.07.2009. Также, по мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства нарушения его прав, подлежащих защите в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил, поэтому в соответствии с данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между ЗАО «Трест-36» (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен предварительный договор от 24.07.2008 N 1, согласно которому стороны обязались заключить в простой письменной форме договор купли-продажи на квартиру расчетной площадью 69,2 кв.м N 208 в осях 45-49; Г-И на 06 этаже жилого дома в пос. Краснообск, Новосибирского района, Новосибирской обл., по строительному адресу: 2-й микрорайон, д. N233.

В пункте 2.1 договора стороны обязались подписать договор купли-продажи в течение 6 (месяцев) после сдачи объекта приемочной комиссией и получения продавцом свидетельства о праве собственности на квартиру, при условии полного и своевременного исполнения покупателем обязательств по передаче продавцу денежных средств, предусмотренных договором займа от 24.07.2008 N 1 (л.д. 10 -11, 16 - 17).

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что договор купли-продажи до настоящего времени не заключен, ответчик уклоняется от возврата денежных средств, перечисленных по договору займа, полагая, что срок возврата займа не наступил.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2011 года по делу N А45-17302/2010 отказано в иске ЗАО "Сибгидромехстрой" о взыскании в солидарном порядке 5089393 руб. стоимости векселей с ЗАО "Трест-36" и ООО "ПромРемСтрой". Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2011, решение суда первой инстанции изменено. С ЗАО "Трест-36" в пользу ЗАО "Сибгидромехстрой" взыскано 5 089 393 руб. задолженности, 48 446,97 руб. госпошлины, всего 5 137 839,97 руб. В остальной части иска отказано.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что действительная воля ЗАО "Сибгидромехстрой" в договоре займа не была направлена на вложение денежных средств в строительство или иную деятельность по возведению дома; что условие о сроке исполнения заемных обязательств в договорах от 24.07.2008 не определено. Поскольку заявленное истцом 18.05.2010 требование о возврате займа не исполнено, суд удовлетворил иск.

Апелляционный суд, исходя из буквального содержания предварительных договоров, договоров займа и действительной воли сторон, указал в постановлении от 25.04.2011 по делу N А45-17302/2010, что ЗАО "Сибгидромехстрой" намеревалось приобрести в собственность готовые объекты недвижимости - две квартиры. Доказательства, подтверждающие волю Общества на вложение денежных средств в строительство и иную деятельность по возведению жилого дома, отсутствуют. В соответствии с договорами займа N 1 и N 2 (пункт 2.2) Трест (заёмщик) обязался возвратить заемные денежные средства в день подписания договоров купли-продажи квартир. Апелляционный суд признал, что условие о сроке исполнения заемных обязательств в договорах N 1 и N 2 от 24 июля 2008 года является неопределенным, поскольку срок исполнения, определен событием (день подписания договоров купли-продажи квартир), наступление которого не является неизбежным и безусловным.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию арбитражного суда апелляционной инстанции, исходил из следующего. В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации под векселем понимается ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. Из условий договоров займа N 1, N 2 следует, что его предметом является передача денежных средств. Из факта выдачи векселя не возникает обязанности по передаче в собственность покупателя объекта недвижимости, а возникает обязанность уплатить денежную сумму. Следовательно, у покупателя (Общества) по предварительному договору в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует право требования заключения основного договора и передачи в собственность объекта недвижимости. Кассационный суд пришел к выводу, что договор займа и договор купли-продажи недвижимости имеют различный предмет.

Таким образом, спорный предварительный договор не может быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Вместе с тем пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 определено, что в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть, не зависит от воли и действия сторон.

Как указано выше, судами при рассмотрении дела N А45-17302/2010 установлено, что у покупателя (Общества) по предварительному договору в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует право требования заключения основного договора и передачи в собственность объекта недвижимости, а также, что наступление срока не является неизбежным и безусловным.

При таких обстоятельствах срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, ими не определен, в связи с чем подлежит применению абзац 2 пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Следовательно, обязательства сторон, предусмотренные в предварительном договоре от 24.07.2008, прекращены на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.07.2009.

Таким образом, на момент принятия судом решения по настоящему делу вступил в законную силу судебный акт по делу N А45-17302/2010. Обстоятельства, которые входили в предмет доказывания для признания договора от 24.07.2008 N1 прекратившим свое действие, были исследованы и затем отражены в судебных актах по делу N А45-17302/2010.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 2 информационного письма от 18.01.2011 N 144, что согласно содержанию части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

Поскольку обязательства сторон, предусмотренные в предварительном договоре, прекращены, оснований считать предварительный договор прекратившим свое действие с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу не имеется. Доказательства, свидетельствующие, что Трест совершает или имеет намерение совершить действия, основанные на условиях предварительного договора, нарушающие права Общества или создающие угрозу их нарушения, не представлены, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 августа 2011 по делу N А56-23002/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Сибгидромехстрой" в пользу ЗАО "Трест-36" 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка