ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2011 года Дело N А56-38928/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И. судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18741/2011) Товарищества собственников жилья «Костюшко,2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 по делу А56-38928/2011 (судья Александрова Е.Н.) , принятое

по заявлению ТСЖ «Костюшко,2», место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 2, ОГРН 1037821012228

к Территориальному отделу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 06.06.2011 NЮ78-01-05/921-11 и решения от 23.06.2011 при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица 1: не явился, извещен

от заинтересованного лица 2: Гончарова А. А, - по доверенности от 31.12.2010 N 74 (после перерыва)

установил:

Товарищество собственников жилья «Костюшко,2», 196247, г. Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 2, ОГРН 1037821012228 (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ «Костюшко,2»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах (далее - Территориальный отдел) от 06.06.2011 NЮ78-01-05/921-11 о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Роспотребнадзора) от 23.06.2011 по жалобе товарищества на названное постановление.

Решением суда от 12.11.2011 товариществу отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Костюшко,2» , ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 12.11.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своих доводов податель жалобы указал одновременно как на отсутствие события административного правонарушения, так и на малозначительность совершенного правонарушения.

Товарищество и Отдел Роспотребнадзора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, в связи с чем при отсутствии возражений со стороны представителя Управления Роспотребнадзора, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель Управления просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения решение суда от 12.11.2011 по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании обращения гражданина Пастухова В.А. Отделом Роспотребнадзора проведена внеплановая документарная проверка ТСЖ «Костюшко,2» на предмет соблюдения требований законодательства при начислении коммунальных платежей и дополнительных платежей.

В ходе проверки Отделом Роспотребнадзора установлено, что заявитель допустил обсчет и введение в заблуждение потребителя, а именно:

- начисление платежей за освещение мест общего пользования осуществлялось с нарушением требований пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N307 (далее - Правила N307);

- начисление платежей за административно-управленческие расходы за период с апреля по июнь 2010 года, рассчетно-кассовое обслуживание за период с апреля 2010 года по март 2011 года, услуги вычислительного центра, услуги Сбербанка за периоды с апреля по декабрь 2010 года и с января по март 2011 года в нарушение статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) осуществлялось в отсутствие решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 78-01-05-26/594-11 от 21.04.2011.

По результатам проверки 29.04.2011 уполномоченным лицом Территориального отдела в присутствии представителя товарищества Шишло А.В. - по доверенности N 7 от 20.04.2011 составлен протокол об административном правонарушении N Ю 78-01-05-605, предусмотренном статьей 14.7 КоАП РФ.

Постановлением Территориального отдела Роспотребнадзора от 06.06.2011 N Ю 78-01-05-23/921-11 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, ТСЖ «Костюшко,2» 15.06.2011 обратилось с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу.

Решением Управления Роспотребнадзора от 23.06.2011 постановление Территориального отдела от 06.06.2011 N 78-01-05-23/921-11 по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Костюшко,2» оставлено без изменения, а жалоба председателя ТСЖ «Костюшко,2» без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела от 06.06.2011 NЮ78-01-05/921-11 и решения Управления Роспотребнадзора от 23.06.2011 по жалобе на названное постановление.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, посчитав привлечение общества к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ правомерным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Роспотребнадзора, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Согласно статье 14.7 КоАП РФ основанием для административной ответственности является обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества и плату за коммунальные услуги.

В силу части 8 статьи 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в соответствии со статьями 39, 156 ЖК РФ, наделяющими Правительство Российской Федерации полномочиями на установление указанных Правил, а также регламентирующими основные вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме и определения размера платы за жилое помещение.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В статье 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в таком доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Именно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 29 Правил N 491).

Как следует из положений части 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что применительно к настоящему делу начисление платежей за освещение мест общего пользования по показаниям приборов учета, умноженным на тариф и деленным на число квартир в доме, не соответствует положениям пункта 21 Правил N307.

Довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии нормативов потребления электроэнергии на общедомовые нужды применению подлежат нормы статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие исполнение обязательств должниками в равных долях, основан на неправильном применении норм права без учета вышеуказанных положений жилищного законодательства.

Доводы товарищества о необоснованном применении для расчета платы за освещение мест общего пользования ПравилN307, как правильно указал суд, опровергаются положениями пункта 4 статьи 154, статьи 157 ЖК РФ, пунктами 3 и 22 Правил N307 и письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2007 N11356-ЮТ/07, о чем обоснованно указано в оспариваемом решении Управления от 23.06.2011.

В соответствии со статьей 137 ЖК РФ в компетенцию товарищества входит определение сметы доходов и расходов на год и установление на основе принятой сметы размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Обязательные платежи и взносы членов товарищества устанавливаются, сметы доходов и расходов утверждаются общим собранием членов товарищества (статья 145 ЖК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о размерах дополнительных платежей за административно-управленческие расходы за период с апреля 2010 по июнь 2010 года, рассчетно-кассовое обслуживание за период с апреля 2010 года по март 2011 года, услуги вычислительного центра, услуги Сбербанка за периоды с апреля по декабрь 2010 года и с января по март 2011 года для каждого собственника с учетом его доли в праве общей собственности товариществом не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, является правомерным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что товариществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении общества к административной ответственности, судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 14.7 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления, и также решения Управления Роспотребнадзора от 23.06.2011 по жалобе товарищества на названное постановление правомерно отклонены судом первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2011 года по делу N А56-38928/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Костюшко,2» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка