• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2011 года Дело N А37-1234/2011

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дроздовой В.Г. судей Волковой М.О., Тихоненко А. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В. при участии в заседании: от Общества с ограниченной ответственностью «Мясные продукты»: не явились; от Общества с ограниченной ответственностью «Магпром»: не явились; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу: не явились; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Магпром» на определение от 16.09.2011

по делу N А37-1234/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Поповой С.И. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Магпром» об отмене обеспечительных мер по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мясные продукты» к Обществу с ограниченной ответственностью «Магпром» о государственной регистрации перехода права собственности третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясные продукты» (далее - истец, ООО «Мясные продукты», ОГРН 1034900015150) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магпром» (далее - ответчик, ООО «Магпром», ОГРН 1024900966507) с иском о признании права собственности и государственной регистрации права на нежилое здание - Ремстройцех площадью 1016,96 кв.м., кадастровый номер 49:49:03:10/2002:335:8343, расположенное по адресу г. Магадан, ул. Зайцева, д. 3.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение ответчиком государственной регистрации любых сделок, направленных на отчуждение или передачу в пользование третьих лиц недвижимого имущества по адресу г. Магадан, ул. Зайцева, д. 3.

Определением от 31.08.2011 заявление ООО «Мясные продукты» удовлетворено, принята обеспечительная мера в виде запрета ООО «Магпром» совершать государственную регистрацию любых сделок, направленных на отчуждение или передачу в пользование третьих лиц принадлежащего ему недвижимо имущества - нежилого здания Ремстройцеха площадью 1016,96 кв.м., имеющего кадастровый номер 49:49:03:10/2002:335:8343, расположенного по адресу г. Магадан, ул. Зайцева, д. 3.

ООО «Магпром» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 02.12.2005 здания Ремстройцеха и дополнительного соглашения к нему от 28.12.2005.

Определением от 16.09.2011 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции при рассмотрении названного заявления исходил из того, что меры по обеспечению иска в рамках настоящего дела приняты с целью сохранения существующего положения между сторонами и обеспечения возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, спор между сторонами не разрешен, соглашение от 15.08.2011 суд оценил критически, поскольку оно от имени истца подписано Мосиным Е.В., который, согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Мясные продукты» от 29.08.2011, освобожден от занимаемой должности.

ООО «Магпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.09.2011 отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на момент подписания соглашения директором ООО «Мясные продукты» являлся Мосин Е.В. В настоящее время директором истца является другое лицо, которое добровольно не выполняет требования соглашения по неизвестным ООО «Магпром» причинам. Полагает, что в связи с наличием соглашения о расторжении договора купли-продажи здания Ремстройцеха достигнуто соглашение о том, что ООО «Мясные продукты» обязано отказаться от исковых требований по возврату имущества, о понуждении к государственной регистрации и иных требований, напрямую связанных с расторгнутым договором. Ссылается на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N 06АП-3436/2011, имеющее, по мнению ответчика, преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу привело возражения против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Шестой арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснил, что в названном случае суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения сторон. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 судам разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При вынесении определения о принятии обеспечительных мер от 31.08.2011 суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра право на недвижимое имущество от 29.08.2011 N 01/089/2011-300, из содержания которой суд установил, что ответчиком предпринимаются действия по отчуждению спорного объекта - нежилого здания Ремстройцеха, площадью 1016,96 кв.м., инвентарный номер 8343, литер В, В1, В2, кадастровый номер 49:09:03:10/2002:335:8343, расположенного по адресу г. Магадан, ул. Зайцева, д. 3.

Доказательства, опровергающие названный вывод суда, ответчик, обращаясь с заявлением об отмене принятой обеспечительной меры, суду первой инстанции не представил.

Следовательно, сохранение обеспечительных мер позволит исполнить судебный акт, который может быть принят в рамках настоящего дела по существу спора.

Наличие соглашения от 15.08.2011 о расторжении договора купли-продажи от 02.12.2005 само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер в рамках настоящего дела, в связи с чем доводы ответчика о наличии у Мосина Е.В. полномочий на подписание данного соглашения отклонены как не имеющие правового значения.

Доводы ООО «Магпром» об обязанности истца отказаться от иска в связи с наличием названного соглашения материалами дела не подтверждены и не основаны на нормах права.

В то же время из материалов дела не усматривается, что спор между ООО «Мясные продукты» и ООО «Магпром» разрешен.

Ссылка ответчика на Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3436/2011 отклонены, поскольку названным судебным актом не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Магаданской области.

Существующая обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в целях сохранения существующего положения между сторонами суд первой инстанции обоснованно отказал в отмене принятых обеспечительных мер.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущены.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 16 сентября 2011 года по делу N А37-1234/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
В.Г.Дроздова
Судьи
М.О.Волкова
А.А.Тихоненко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А37-1234/2011
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 декабря 2011

Поиск в тексте