ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2011 года Дело N А73-8322/2011

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Головниной Е.Н. судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н. при участии в заседании: от истца: Клейменов Е.А., доверенность от 25.11.2011 N 1005; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Элитум» на решение от 12.10.2011

по делу N А73-8322/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Дюковой С.И. по иску Федерального казенного учреждения «Дальневосточная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации» к открытому акционерному обществу «Элитум» о взыскании 8 100 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дальневосточная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации» ОГРН 1022701287795, г. Хабаровск (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Элитум» ОГРН 104250216957, Приморский край, г. Уссурийск (далее - ответчик, Общество) о взыскании убытков в сумме 8 100 руб., составляющих стоимость экспертизы, проведенной в целях определения соответствия продукции, поставленной ответчиком в адрес истца по государственному контракту от 25.06.2010 N 151, требованиям ГОСТ 6292-93.

Решением арбитражного суда от 12 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неприведении в решении суда мотивов, по которым суд отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление. Полагает, что истец не является заказчиком, стороной по спорному контракту, а является грузополучателем. Находит несостоятельной ссылку истца на пункт 6.4 контракта в подтверждение своего права на предъявление настоящего иска, поскольку данное положение соглашения не содержит указания на право грузополучателя предъявлять иски. Считает, что истцом не доказан факт несения затрат в заявленном размере на проведение экспертизы товара, поставленного ответчиком.

Учреждение в отзыве с доводами жалобы не согласилось, указав на недопущение судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, представление в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения истцом спорных расходов на проведение экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на оставлении решения арбитражного суда без изменения. От ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения от 12.10.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Федеральным государственным учреждением «Дальневосточное окружное управление материально-технического и военного снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 25.06.2010 N 151, по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию - рис шлифованный 1 сорта ГОСТ 6292-93 в количестве 30 000 кг на общую сумму 795 900 руб. 89 коп. (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.2 данного контракта доставка продукции производится в адрес грузополучателя - истца, который в соответствии с пунктом 6.4 данного контракта имеет право предъявлять претензии к поставщику по вопросам, связанным с качеством и количеством принимаемой им продукции.

Приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными постановлением Государственного арбитража при СМ СССР N П-6 от 15.06.1965, N П-7 от 25.04.1966 с изменением и дополнением от 14.11.1974 N 98 (пункт 2.4).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае получения заказчиком некачественной продукции, поставщик осуществляет замену некачественной продукции в срок до 5 дней; все расходы по замене, в том числе расходы на проведение экспертизы по качеству продукции, несет поставщик.

Ответчиком в рамках вышеназванного государственного контракта 20.09.2010 осуществлена поставка риса в количестве 30 000 кг на сумму 795 900,89 руб. грузополучателю - истцу, что подтверждается товарной накладной от 20.09.2010 N 2889.

Согласно комиссионному акту осмотра продовольствия от 22.09.2010 при визуальном осмотре поставленной продукции установлено, что в объединенных выборках крупы превышает содержание ломаных, дробленых ядер и наличие меловых ядер и данные партии риса предположительно соответствуют 3 сорту; цвет, вкус, запах свойственны данному виду крупы.

В связи с указанным в этот же день крупа рис в количестве 30 000 кг принята в отдел хранения истца на ответственное хранение по качеству по акту приемки от 22.09.2010 N 10.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр сертификации и метроконтроля» (далее - ООО «ХЦСМ») по заявке истца произведен отбор образцов (проб) рисовой крупы (акт от 22.09.2010 N 3527-00205) и дальнейшая экспертиза товара, по результатам которой подготовлено заключение эксперта от 24.09.2010 N 3527-00205.

Согласно данному заключению проверенная партия крупы рисовой в количестве 1 200 мест массой нетто 30 000 кг, в том числе: 13.09.2010 - 1 100 мест, массой нетто 27 500 кг и 17.09.2010 года - 50 мест массой нетто 1 250 кг - относится к третьему сорту; 09.09.2010 - 50 мест массой нетто 1 250 кг - относится ко второму сорту. Маркировка, характеризующая товар не отвечает требованиям ГОСТ Р51074-2003, так как не является достоверной.

По накладным от 24.11.2010 N 62, от 25.11.2010 N 63 и от 24.11.2010 N 65 рис в количестве 30 000 кг был вывезен ответчиком из отдела хранения истца.

По результатам проведенной экспертизы ООО «ХЦСМ» в адрес истца выставлен счет-фактура от 22.09.2010 N 01438 на оплату экспертизы риса на сумму 8 100 руб., который оплачен истцом в полном объеме платежным поручением от 28.09.2010 N 34075.

Ссылаясь на положения государственного контракта от 25.06.2010 N 151, согласно которым в случае поставки некачественной продукции поставщик несет все расходы по ее замене, в том числе и расходы на проведение экспертизы, Учреждение направило в адрес Общества письма от 24.11.2010 N 1018, от 01.04.2011 N 234, в которых просило возместить затраты на проведение экспертизы в сумме 8 100 руб.

Неоплата ответчиком понесенных истцом затрат послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие и доказанность следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками; размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчиком некачественной продукции подтверждается представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами, а именно, товарной накладной от 20.09.2010 N 2889, актом осмотра продовольствия от 22.09.2010, актом приемки на ответственное хранение по качеству от 22.09.2010 N 10, заключением эксперта от 24.09.2010 N 3527-00205.

Также об указанном обстоятельстве свидетельствует и то, что ответчиком после проведения экспертизы весь поставленный рис был вывезен.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2.2 государственного контракта от 25.06.2010 N 151 предусмотрено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТа, установленным для этого вида продукции. Согласно пункту 1.1 данного контракта поставщик (ответчик) обязался поставить рис шлифованный 1 сорта ГОСТ 6292-93.

В связи с поставкой некачественной продукции истец обратился в экспертную организацию для определения качества товара и соответствия маркировки требованию ГОСТ Р51074-2003, в связи с чем понес расходы на проведение такой экспертизы.

Размер расходов в сумме 8 100 руб. подтверждается счетом-фактурой от 22.09.2010 N 01438 и платежным поручением от 28.09.2010 N 34075.

Таким образом, совокупность элементов состава гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно, наличие и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинившего убытки и причинная связь между противоправными действиями ответчика и убытками истца, подтверждена надлежащими письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт несения истцом в заявленном размере затрат на проведение экспертизы именно поставленого Обществом товара, апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

В акте от 22.09.2010 осмотра продовольствия, поступившего по государственному контракту от 25.06.2010 N 151, комиссией зафиксированы данные, указанные на мешках с поставленной продукцией, в том числе: ее изготовитель - ООО «АГРО САНГСЭНГ», даты выработки - 09.09.2010 (50 мешков), 13.09.2010 (1 100 мешков), 17.09.2010 (50 мешков). Аналогичные данные по изготовителю, количеству продукции содержатся также в акте приемки на ответственное хранение от 22.09.2010 N 10. Кроме того, в приложении к акту имеется ссылка на товарную накладную от 20.09.2010 N 2889.

При отборе образцов, на основании которых подготовлено заключение эксперта от 24.09.2010, в акте от 22.09.2010 эксперт также указал те же даты выработки, то же количество риса и того же изготовителя.

На основании изложенного, учитывая то, что продукция в полном объеме вывезена ответчиком после проведения экспертизы, доказательств соответствия поставленного риса требованиям государственного контракта последним не представлено, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом на экспертизу передан рис, поставленный ответчиком по товарной накладной от 20.09.2010 N 2889.

Следует отметить, что ответчик не произвел действий, направленных на определение сортности риса, вывезенного им из отдела хранения истца; в том числе не провел свою экспертизу с целью опровержения позиций грузополучателя.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в акте от 22.09.2010 N 001303, подписанном представителями истца и экспертной организации, счете-фактуре от 22.09.2010 N 01438 и платежном поручении от 28.09.2010 N 34075 ссылок на ООО «Элитум», акт отбора проб, заключение эксперта, несостоятельны. Акт и счет-фактура на сумму 8 100 руб. датированы 22.09.2010, то есть датой составления акта отбора образцов от 22.09.2010 N 3527-00205; доказательств того, что в этот же день истец делал заявку на проведение экспертизы риса, поставленного другим поставщиком, в материалы дела не представлено. При установленном, данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылки Общества на то, что истец не является стороной по спорному контракту и не наделен правом предъявлять иски в суд, несостоятельны. Пунктом 6.3 государственного контракта от 25.06.2010 N 151 на ответчика возложена обязанность нести расходы по замене некачественной продукции, в том числе расходы на проведение экспертизы. Поскольку грузополучателем по данному контракту указан истец, им же спорный товар получен, направлен на экспертизу и им же оплачены расходы на проведение экспертизы, истец в силу положений статей 393, 15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) перечислена заявителем апелляционной жалобы полностью и, учитывая оставление апелляционной жалобы без удовлетворения, относится на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 октября 2011 года по делу N А73-8322/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка