ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2011 года Дело N А73-9565/2011

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д. судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А. при участии в заседании: от ОАО «РЖД»: Грачев В.А., представитель, доверенность от 03.11.2011 N 897; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 27.09.2011

по делу N А73-9565/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Паниной А.А. по иску открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 2 285 234 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (ОГРН 1022502259625, ИНН 2504000204, далее - ОАО «Владморторгпорт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 далее - ОАО «РЖД») с иском о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 2 285 234 руб. 10 коп.

Решением арбитражного суда от 27.09.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда от 27.09.2011 изменить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спорный груз доставлен с просрочкой в 5 суток, а сумма пени составила 2 285 234 руб. 10 коп. Полагает, что при удовлетворении исковых требований в полном объеме, услуги по перевозке для истца станут практически бесплатными, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец понес какие-либо неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Владморторгпорт» просит решение суда от 27.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. До начала судебного заседания представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ОАО «РЖД», Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 22.07.2010 со станции Череповец-2 Северной железной дороги в адрес грузополучателя - ОАО «Владморторгпорт» до станции Владивосток ДВЖД по железнодорожным накладным N ЭЛ 586933, ЭЛ 586940, ЭЛ 586883, ЭЛ 586971, ЭЛ 587135, ЭЛ 586977, ЭЛ 587218, ЭЛ 587191, ЭЛ 586812, ЭЛ 586804, ЭЛ 587214, ЭЛ 586904, ЭЛ 586942, ЭЛ 586814, ЭЛ 586842, ЭЛ 586414, ЭЛ 587030, ЭЛ 586815, ЭЛ 587115, ЭЛ 587172, ЭЛ 586852, ЭЛ 586761, ЭЛ 587117, ЭЛ 587022, ЭЛ 586760, ЭЛ 587176, ЭЛ 587243, ЭЛ 586878, ЭЛ 587208, ЭЛ 586897, ЭЛ 587000, ЭЛ 586627, ЭЛ 586988, ЭЛ 586444, ЭЛ 586397, ЭЛ 587046, ЭЛ 587174, ЭЛ 586294, ЭЛ 586490, ЭЛ 586563, ЭЛ 586351, ЭЛ 586540, ЭЛ 586479, ЭЛ 586482, ЭЛ 586429, ЭЛ 586580, ЭЛ 586343, ЭЛ 586415, ЭЛ 586296, ЭЛ 586537, ЭЛ 587058, ЭЛ 586358, ЭЛ 586485, ЭЛ 586522, ЭЛ 587077, ЭЛ 586591, ЭЛ 586372, ЭЛ 586416, ЭЛ 586567 направлен груз (полуфабрикаты из железа или нелегированной стали).

Согласно железнодорожным накладным срок доставки истекал 10.08.2010.

На станцию Владивосток ДВЖД вагоны прибыли 15.08.2010, о чем имеется соответствующая отметка в накладных.

Ссылаясь на просрочку срока доставки груза, ОАО «Владморторгпорт» в адрес ОАО «РЖД» 31.08.2010 направило претензию N ДПП-940, в которой предложило оплатить пени на сумму 2 285 234 руб. 10 коп.

Претензию ОАО «РЖД» отклонило со ссылкой на задержку груза в пути следования из-за большого наличия на дороге вагонов с экспортными грузами, следующими в порты Дальнего Востока, по причине необеспечения грузополучателями своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, роста погрузки строительных грузов на объекты саммита АТЭС 2012 года.

Неоплата ответчиком пени, послужила основанием для обращения ОАО «Владморторгпорт» с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Статья 97 Устава устанавливает ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно представленным в материалы дела железнодорожным накладным, просрочка в доставке груза составила 5 суток.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, на факт задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Наличие отметки в железнодорожных накладных о задержки вагонов в пути следования, не является основанием для увеличения сроков доставки грузов, поскольку на основании пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), основанием для увеличения сроков доставки груза на все время задержки служит акт общей формы, который в материалах дела отсутствует.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 Правил N 27, в силу которых срок доставки груза увеличивается, а также обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик не отрицает факта просрочки доставки вагонов и не оспаривает правомерность начисления неустойки, но вместе с тем просит ее уменьшить в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В пункте 25 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами N 27.

Согласно расчету истца, начисленная неустойка в размере 2 285 234 руб. 10 коп. не превышает установленной перевозчиком платы за перевозку груза (5 078 298 руб.), что соответствует требованиям статьи 97 УЖТ РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Приняв во внимание представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

В суд апелляционной инстанции такие доказательства ответчиком также не представлены.

При этом необходимо учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении исковых требований в полном объеме, услуги по перевозке для истца станут практически бесплатными, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными, поскольку взыскиваемая неустойка составляет 45% от суммы провозной платы, соответствует требованиям статьи 97 Устава. Заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ ответчик, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика об отсутствии у истца неблагоприятных последствий не влияет на ответственность перевозчика за просрочку доставки груза. Кроме того, данный довод апелляционной жалобы носит предположительный характер.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 сентября 2011 года по делу NА73-9565/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка