• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2011 года Дело N А44-3671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Маловишерская районная ветеринарная станция» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября 2011 года по делу N А44-3671/2011 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 1055304822891; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения «Маловишерская районная ветеринарная станция» (далее - учреждение) от 13.07.2011 N 10 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что состав вменяемого обществу правонарушения установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 14.05.2011 учреждением проведена проверка принадлежащего обществу магазина, расположенного по адресу: Новгородская область, город Малая Вишера, улица Набережная, дом 53, на предмет соблюдения ветеринарно-санитарных правил хранения и реализации животноводческой продукции.

В ходе проверки установлено, что обществом в помещении указанного магазина реализуются колбасные изделия «Стародворская», «Молочная», ветчина «Нежная», полученные от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Златник», без ветеринарных сопроводительных документов. Указанный факт зафиксирован в акте от 17.06.2011 N 3 (лист дела 54).

Посчитав установленным факт реализации продукции животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов, что является нарушением статей 15, 18 Федерального закона от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон N 4979-1), пунктов 1.2, 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила N 422), уполномоченное должностное лицо учреждения 01.07.2011 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 10 (листы дела 48-49) и вынесло 13.07.2011 постановление N 10, которым привлекло заявителя к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и об отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что учреждение не доказало наличие в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Согласно статье 15 Закона N 4979-1 продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

В соответствии со статьей 21 Закона N 4979-1 мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Согласно статье 3 названного Закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют удостоверений качества и безопасности.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона предусмотрено, что требования к пищевой ценности пищевых продуктов, безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, безопасности условий их разработки, постановки на производство, изготовления и оборота, безопасности услуг, оказываемых в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, устанавливаются соответствующими санитарными правилами и нормами.

Требования к безопасности в ветеринарном отношении определенных пищевых продуктов, безопасности в ветеринарном отношении условий их заготовки, изготовления и оборота устанавливаются соответствующими ветеринарными правилами и нормами.

Правила N 422 устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (пункт 1.1 названных Правил).

Пунктами 1.2, 1.3 Правил N 422 закреплено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации; партии грузов, перечисленных в приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации ветеринарными свидетельствами форм N 1, 2, 3 (приложения N 1 - 3).

Таким образом, указанными нормами определено, что наличие ветеринарных сопроводительных документов на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок является обязательным требованием, которое предъявляется к лицам, занятым содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

При этом приложением N 19 к Правилам N 422 «Перечень грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами» установлено, что ветеринарным свидетельством формы N 2 сопровождаются мясо и мясные продукты, молоко и молочные продукты (за исключением молочных продуктов промышленного изготовления в индивидуальной упаковке).

ГОСТ Р 52427-2005 «Промышленность мясная. Продукты пищевые. Термины и определения», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.12.2005 N 380-ст, установлено, что мясной продукт - это пищевой продукт, изготовленный с использованием или без использования немясных ингредиентов, в рецептуре которого массовая доля мясных ингредиентов свыше 60 процентов.

Из положений, установленных данным ГОСТом, следует, что к колбасным изделиям относятся как мясные, так и мясосодержащие продукты (пункт 112 указанного ГОСТа).

При этом мясные продукты - это пищевые продукты, изготовленные с использованием или без использования немясных ингредиентов, в рецептуре которых массовая доля мясных ингредиентов свыше 60 процентов, мясосодержащие продукты - пищевые продукты, изготовленные с использованием ингредиентов растительного происхождения, с массовой долей мясных ингредиентов в рецептуре свыше 5 процентов до 60 процентов включительно (пункты 5 и 6 названного ГОСТа).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений, включая нормы, предусмотренные приложением N 19 к Правилам N 422, получение ветеринарного свидетельства предусмотрено только в отношении мясных продуктов.

Учреждение в ходе проверки не установило, относится ли реализуемая обществом продукция к мясным продуктам. Следовательно, наличие события правонарушения в данном случае не подтверждено ответчиком в установленном порядке. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ произведено учреждением незаконно.

Ссылаясь на то, что на спорную продукцию обществом предъявлено ветеринарное свидетельство от 09.06.2011 N 0730764, выданное грузоотправителю на колбасные изделия в ассортименте, изготовленные открытым акционерным обществом «Стародворские колбасы» и подлежащие перевозке из города Владимира в Новгородскую область, Новгородский район, деревню Трубичино, обществу с ограниченной ответственностью ТД «Златник», податель жалобы считает, что необходимость получения соответствующих ветеринарных свидетельств на эту продукцию согласно вышеприведенным нормам является очевидной.

Действительно, судом первой инстанции установлено, что при реализации колбасных изделий у общества имелось названное ветеринарное свидетельство от 09.06.2011 N 0730764.

Однако это обстоятельство не освобождает учреждение от обязанности в порядке, установленном КоАП РФ, подтвердить соответствующими доказательствами наличие события правонарушения и факт его совершения лицом, которому оно вменяется.

Указанное ветеринарное свидетельство таковым доказательством само по себе не является. В этом документе отсутствуют сведения о том, к какой категории пищевых продуктов (мясные или мясосодержащие) относятся колбасные изделия. В материалах административного дела ссылки на данный документ не содержится.

Кроме того, данным ветеринарным свидетельством подтверждается, что колбасные изделия изготовлены из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу, признаны годными к реализации без ограничения срока и происходят из местности, благополучной по инфекционным болезням сельскохозяйственных животных.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что реализуемый обществом товар соответствует установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходит из благополучной по заразным болезням животных территории.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября 2011 года по делу N А44-3671/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения «Маловишерская районная ветеринарная станция» - без удовлетворения

     Председательствующий
О.А.Тарасова
Судьи
Т.В.Виноградова
О.Ю.Пестерева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А44-3671/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 декабря 2011

Поиск в тексте