ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2011 года Дело N А32-13007/2011

15АП-13653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н., судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от ФГУ «Управление автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» (ФГУ Упрдор "Кубань"): Рунец В.Ю., по доверенности от 29.07.2011 N 69 - юк; от ОГИБДД ОВД России по Темрюкскому району: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОГИБДД ОВД России по Темрюкскому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.09.2011 по делу N А32-13007/2011, принятое судьей Лесных А.В., по заявлению Федерального государственного учреждения «Управление автомобильных дорого по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» (ФГУ Упрдор "Кубань") к ОГИБДД ОВД России по Темрюкскому району о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2011 года N 23 ЯЯ 01947 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей за нарушение правил содержания дорог,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД ОВД по Темрюкскому району (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 13.05.2011 года N 23 ЯЯ 01947 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей за нарушение правил содержания дорог.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2011 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с признанием совершенного учреждением правонарушения малозначительным. Суд исходил из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, сославшись на принципы обеспечения безопасности дорожного движения, установленные статьей 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами заинтересованного лица, указав на то, что работы по нанесению дорожной разметки осуществляются два раза в год в весенний и осенний периоды на основании проведения конкурса. Размещение заказа было осуществлено в феврале 2011 года, в апреле 2011 года был заключен государственный контракт на выполнение соответствующих работ, которые согласно акту выполненных работ от 15.06.2011 выполнены в полном объеме. Ранее работы по нанесению дорожной разметки выполнить было невозможно из-за погодных условий, поскольку согласно требованиям пункта 4.4 ГОСТ Р 51256-99 температура высыхания лакокрасочных материалов, используемых при нанесении разметки, около 20 (о)С, относительная влажность - около 65%. В соответствии с пунктом 13.8 СНиП 3.06.03-85 горизонтальную разметку следует выполнять на сухой поверхности при температуре не ниже 15 (о)С нитрокрасками при относительной влажности воздуха не более 85%. Также заявитель ссылается на то, что согласно Правилам дорожного движения при недостаточной различимости разметки участники дорожного движения должны руководствоваться дорожными знаками; все спорные участки оборудованы дорожными знаками; на данном участке не зафиксированы ДТП; на момент выявления правонарушения государственный контракт на выполнение работ по нанесению разметки был заключен, фактически разметка нанесена до составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, заявитель указывает, что в силу пункта 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 восстановление разметки производится при износе её по площади более чем на 50%, тогда как материалами дела не подтверждается, что состояние разметки требовало её восстановления согласно указанному ГОСТ Р 50597-93.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 г. в ходе осуществления ежедневного контроля и надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети Темрюкского района был выявлен факт предельного износа горизонтальной дорожной разметки 1.14.1., обозначающей пешеходный переход, на пешеходных переходах, расположенных на федеральной автомобильной дороге «Новороссийск - Керченский пролив» на участках км 79+450 - 79+455, км 80+135 - 80+140, км 107+400 - 107+405, км 111+565 - 111+570, что не соответствует требованиям п.п. 4.2.2., 4.2.3. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», так как дорожная разметка визуально не различима.

06.05.2011 в отношении учреждения (в отсутствие законного представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении) составлен протокол об административном правонарушении N 23 АА 008928 по ст. 12.34 КоАП РФ.

13.05.2011 в отношении учреждения (в отсутствие законного представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела) вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 23 ЯЯ 01947 о признании ФГУ Упрдор "Кубань" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки выявлен факт предельного износа горизонтальной дорожной разметки 1.14.1., обозначающей пешеходный переход, на пешеходных переходах, расположенных на федеральной автомобильной дороге «Новороссийск - Керченский пролив» на участках км 79+450 - 79+455, км 80+135 - 80+140, км 107+400 - 107+405, км 111+565 - 111+570, что не соответствует требованиям п.п. 4.2.2., 4.2.3. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», так как дорожная разметка визуально не различима.

Таким образом, выявленные нарушения образуют объективную сторону вмененного учреждению правонарушения.

Вина учреждения выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил факт наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Между тем суд обоснованно с учетом обстоятельств дела пришёл к выводу о малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2011 по результатам проведенного аукциона на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильной дороге федерального значения М-25 «Новороссийск - Керченский пролив» км 0+000 - км 47+800, км 49+010 - км 145+100, учреждением с ООО «Маркер» был заключен государственный контракт N 6/11/РК.

Работы по нанесению дорожной разметки на спорных пешеходных переходах выполнены подрядчиком ООО «Маркер» в полном объеме до 28.04.2011 г.

Кроме того, все спорные пешеходные переходы федеральной автомобильной дороги М-25 «Новороссийск - Керченский пролив» на участках км 79+450 - км 79+455, км 80+135 - км 80+140, км 107+400 - км 107+405, км 111+565 - км 111+570 оборудованы дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", имеющими приоритетное значение перед разметкой, и обеспечивающие безопасность участников дорожного движения.

Также за период с 01.03.2011 по 30.06.2011 на данных участках автодороги не зафиксированы дорожно-транспортные происшествия, в том числе по причине отсутствия дорожной разметки.

Таким образом, горизонтальная дорожная разметка на пешеходных переходах федеральной автомобильной дороги М-25 «Новороссийск - Керченский пролив» на участках км 79+450 -79+455, км 80+135 -80+140, км 107+400 - 107+405, км 111+565 - 111+570 была нанесена еще до составления протокола об административном правонарушении 23 АА 008928 от 06.05.2011 г. и постановления по делу об административном правонарушении от 13.05.2011 г. N 23 ЯЯ 01947.

Оценив указанные конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершенное противоправное деяние не повлекло за собой возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем вывод суда первой инстанции о малозначительности правонарушения является правомерным и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии такой существенной угрозы, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2011 по делу N А32-13007/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОГИБДД ОВД России по Темрюкскому району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка