ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2011 года Дело N А32-43237/2009

15АП-13434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В. судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапрыкиной А.С.

при участии: представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова О.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.11.2011 по делу N А32-43237/2009 об оставлении без рассмотрения заявления Макарова О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 11.110.2010

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТАРТ-98" ИНН: 2312067621, ОГРН: 1022301988389 принятое в составе судьи А.В. Гордюк

УСТАНОВИЛ:

Смерткина Н.Б. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения от 23.12.2010 по вновь открывшимся основаниям. Заявитель указывает на выявленный в соответствии с адвокатским запросом от 10.06.2011 акт сверки от 10.11.2005, подписанным руководителями ООО «Старт-98» и ООО «ОПТ Э косервис», который, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у ООО «Старт-98» обязательств из неосновательного обогащения перед ООО «ОПТ Экосервис» и не исследовался ранее судами.

Определением суда от 01.11.2011 заявление Смерткиной Н.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2010 по делу N А32-43237/2009 оставлено без удовлетворения.

Смерткина Н.Б. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт от 01.11.2011г.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ОПТ Экосервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Старт-98» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием обязательства у должника по возврату неосновательного обогащения в размере 25 560 720 рублей 44 копеек, которое подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2009 по делу N А32-13637/2008-24/320, вступившим в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, ООО «ОПТ Экосервис».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2009 решение от 17.04.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 решение от 09.07.2009 отменено, в пересмотре решения от 17.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2009 решение от 17.04.2009 оставлено в силе.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.03.2010 N ВАС-1842/10 отказано в передаче дела N А32-13637/2008-24/320 в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2009.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2010 по делу N А32-13637/2008-24/320 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «ОПТ Экосервис», на ООО «Торговый дом «АТТИКА».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2010 по настоящему делу удовлетворено заявление ООО «ТД «АТТИКА» о процессуальном правопреемстве и произведена замена кредитора ООО «ОПТ Экосервис» на ООО «ТД «АТТИКА».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2010 должник признан несостоятельным, в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лейлиян Э.Р. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2010 удовлетворено заявление ООО «АРКО» о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора ООО «ТД «АТТИКА» на ООО «АРКО». Основанием для проведения правопреемства выступил договор уступки права (цессии) от 09.11.10, по которому ООО «ТД «АТТИКА» уступило в пользу ООО «АРКО» право требования к ООО «Старт-98» в размере 25 560 720 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношения к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52) установлены следующие рекомендации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 Постановления N 52 определено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 11.10.2010 рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве между ООО «ОПТ Экосервис» и ООО «Торговый дом «АТТИКА».

Данный судебный акт основан на определении Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2010 по делу NА32-13637/2008-24/320, которым произведена процессуальная замена взыскателя ООО «ОПТ Экосервис» на ООО «Торговый дом «АТТИКА».

Определением от 23.12.2010 рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве между ООО «Торговый дом «АТТИКА» и ООО «АРКО», данный акт основан на договоре цессии.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о наличии оснований проведения процессуального правопреемства, который рассмотрен судом при принятии определения от 11.10.2010 по настоящему делу, является установление факта правопреемства между ООО «АРКО» и ООО «Торговый дом «АТТИКА» в правоотношении, которое послужило основанием для включения требований ООО «ОПТ Экосервис» и ООО «Торговый дом «АТТИКА» в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, иных органы, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том при наличии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2010 по делу N А32-13637/2008-24/320 о процессуальной замене взыскателя ООО «ОПТ Экосервис» на ООО «Торговый дом «АТТИКА», акт сверки от 10.11.2005, подписанным руководителями ООО «Старт-98» и ООО «ОПТ Экосервис», не может являться существенным для рассмотрения вопроса о наличии оснований для замены кредитора в рамках дела о банкротстве, поскольку не относится к основаниям перемены кредитора в обязательстве, установленном вступившим в законную силу судебным актом и основанном на договоре цессии, который не признан недействительным в установленном порядке.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Представленный заявителем акт сверки от 10.11.2005, по мнению заявителя, указывает на то, что платежные поручения, которые положены в основу решения суда первой инстанции по делу N А32-13637/2008-24/320 о взыскании с ООО «Старт-98» в пользу ООО «ОПТ Экосервис» неосновательного обогащения, не подтверждают наличие обязательства, поскольку направлены на исполнение обязательства ООО «ОПТ Экосервис» перед ООО «Старт-98» из договора о переводе долга от 17.08.2005.

Указанный акт сверки по существу является новым доказательством в отношении наличия или отсутствия задолженности ООО «Старт-98» перед ООО «ОПТ Экосервис».

Обстоятельства, связанные с наличием задолженности, исследовались арбитражным судом в рамках дела N А32-13637/2008-24/320, в связи с чем представленный акт сверки может быть расценен как новое доказательство в отношении уже исследованных судом обстоятельств, которое является основанием для проверки законности принятых по делу N А32-13637/2008-24/320 судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2011 по делу N А32-43237/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка