• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2011 года Дело N А68-1894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ВЕГ-2» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2011

по делу N А68-1894/11 (судья Егураева Н.В.), принятое по иску ООО «Объединенная Дистрибьюторская Компания» (ИНН 7107059715, ОГРН 1027100968091)

к ООО «ВЕГ-2» (ИНН 7107063662, ОГРН 1037101128712) о взыскании 68 999 руб. 29 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: Петуховой О.Б. - представителя по доверенности от 01.04.2011,

от ответчика: Шуваловой Г.В. - представителя по доверенности от 01.02.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Дистрибьюторская Компания» (далее - ООО «Объединенная Дистрибьюторская Компания», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГ-2» (далее - ООО «ВЕГ-2», ответчик) о взыскании 68 999 руб. 29 коп. долга по оплате поставленного товара.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 58 511,85 руб. основного долга и 2 340,48 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки от 15 декабря 2005 года N 592 (подписанный со стороны истца Дубровиным А.В.), по которому истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить для предпринимательской деятельности товар в ассортименте и количестве согласно существующему ассортименту, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки, установленные договором. Согласно п.9.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения взаимных обязательств по нему каждой из сторон.

Истец во исполнение принятых обязательств в период с 14.09.2010 по 01.02.2011 поставил ответчику по 24 товарным (транспортным) накладным товар общей стоимостью 74 447 руб. 31 коп.

Однако ответчик, приняв товар, произвел частичную оплату в размере 5 000 руб.

В претензии от 17.02.2011 ООО «Объединенная Дистрибьюторская Компания» предложило ООО «ВЕГ-2» погасить задолженность.

Поскольку оплата поставленной продукции в полном объеме ответчиком в добровольном порядке не произведена, истец обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные отношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно не был принят во внимание договор поставки от 15.12.2005 N 592, поскольку сторонами не согласован предмет данного договора, из его условий невозможно определить наименование, количество и ассортимент товара, подлежащего передаче. Каких-либо спецификаций (п.1.2 договора) также не представлено. Незаключенный договор не влечет правовых последствий. Кроме того, в представленных истцом товарных накладных отсутствует ссылка на договор.

Ввиду изложенного, учитывая, что представленные истцом товарные накладные содержат данные о наименовании товара и его количестве, являющиеся в силу статьи 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные накладные следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными.

Согласно статье 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком или уполномоченным им лицом лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности. При этом риск возможных последствий падает на истца.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного закона.

Приказом Минторга СССР от 20.08.1986 N 201 и постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 утверждены специализированная форма N 1-Т и типовая межотраслевая форма N 1-Т, определяющие требования, предъявляемые к товарной накладной на перевозку товаров в торговле, и товарно-транспортной накладной. Обязательными реквизитами данных документов являются должность грузополучателя, его подпись, расшифровка подписи, печать грузополучателя (для транспортной накладной).

В материалы дела в подтверждение факта поставки истцом представлены товарные накладные:

Nп/п

N накладной

дата

сумма

1.

S12РасхНк-0043

14.09.2010

1 110 руб. 15 коп.

2.

S18РасхНк-0021

21.09.2010

11 294 руб. 22 коп.

3.

S18РасхНк-0016

21.09.2010

4 213 руб. 86 коп.

4.

S20РасхНк-0158

21.09.2010

4 435 руб. 59 коп.

5.

S20РасхНк-0075

24.09.2010

2 605 руб. 89 коп.

6.

S20РасхНк-0181

29.09.2010

2 878 руб. 85 коп.

7.

S12РасхНк-0054

13.10.2010

4 483 руб. 77 коп

8.

S12РасхНк-0015

19.10.2010

1 530 руб. 79 коп.

9.

S12РаскНк-0041

27.10.2010

2 795 руб. 45 коп.

Анализируя представленные товарные накладные в подтверждение поставки товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы подтверждают факт получения ответчиком товара, за исключением товарных накладных от 06.01.2011 N Е69РНк1100061, от 06.01.2011 N Е69РНк1100062, от 06.01.2011 N S09РасхНк-0341, от 14.01.2011 N Е69РНк1100152, поскольку они не отвечают требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как не содержат подписи грузополучателя, расшифровки подписи лица, получившего товар. Проставленная на указанных первичных документах печать ООО «Вег-2» при отсутствии других необходимых реквизитов сама по себе не свидетельствует о прямом волеизъявлении ответчика на принятие товара. Кроме того, получение товара отрицается ответчиком.

Таким образом, товарные накладные от 06.01.2011 N Е69РНк1100061, от 06.01.2011 N Е69РНк1100062, от 06.01.2011 N S09РасхНк-0341, от 14.01.2011 N Е69РНк1100152 являются ненадлежащим доказательством получения ответчиком товара, стоимость которого предъявляется истцом ко взысканию, в связи с чем правомерно исключены судом первой инстанции из числа доказательств по делу.

Иные товарные накладные содержат необходимые реквизиты, в связи с чем являются надлежащими доказательствами факта поставки товара на общую сумму 63 511,85 руб.

При этом ссылка ответчика на меньшую сумму стоимости товара, поставленного по товарным накладным от 14.01.2011 N S21РасхНк-0034 и от 13.10.2010 N S12РасхНк-0054, в связи с наличием в них вычеркнутых позиций судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку каких-либо претензий по количеству поставленного товара ответчиком истцу не направлено, акт о возврате товара не составлен.

В соответствии с положениями ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Доказательств направления данного уведомления в адрес истца ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчиком полученный товар оплачен частично на сумму 5 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 10.11.2010 (т.1, л.д.42).

Иных доказательств оплаты полученного товара ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 58 511,85 руб. подтверждено материалами дела, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно принята в качестве надлежащего доказательства товарная накладная от 06.01.2011 NЕ69РНк1100061 на сумму 2 496,95 руб., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, как противоречащий содержанию решения.

Довод о необходимости исключения из числа доказательств по делу товарной накладной от 01.02.20110020 NS21РасхНк0040 на сумму 3 764,68 руб., как не имеющей оттиск печати, от 29.09.2010 NS20РНк-0181 на сумму 2 878,85 руб., в связи с тем, что она подписана со стороны ООО «Вег-2» неуполномоченным лицом, также не принимается во внимание.

Копия товарной накладной от 01.02.20110020 NS21РасхНк0040 (т.1, л.д.18) имеет оттиск печати ООО «Вег-2». Кроме того, в судебном заседании 27.12.2011 истцом представлен оригинал данной товарной накладной, на котором также имеется оттиск печати ответчика.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что отсутствие в товарной накладной указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом при наличии следующих условий: накладная содержит подпись лица, получившего товар, и заверена печатью организации-покупателя.

О фальсификации представленных истцом товарных накладных ответчиком не заявлено.

На довод ООО «Вег-2» о несоответствии товарных накладных требованиям Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству П-6, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965, и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству П-7, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 29.12.1973 N81, судебная коллегия отмечает, что данные инструкции применяются только если это прямо предусмотрено договором.

Согласно ст. 182 ГК РФ, Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать, что товар не был доставлен надлежащему лицу. Товарные накладные, факт поставки по которым признан судами доказанным, содержат оттиски печатей ответчика.

Согласно ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее использование печати посторонними лицами.

ООО «Вег-2», являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать ответчика находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

Довод ООО «Вег-2» о том, что товарная накладная от 21.09.2010 NS18PHк-0021 оплачена им в полном объеме, не принимается во внимание судебной коллегией, как не подтвержденный материалами дела. Документов, подтверждающих данный факт, ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Представленные апелляционному суду перечни материальных ценностей, подлежащих получению, на суммы 6 943,08 руб. и 5 000 руб. не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку в них отсутствует указание, за что именно произведена оплата, в рамках ли спорного договора, по накладным, являющимся предметом настоящего дела.

В судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда ответчиком представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.08.2010 NS18ПрихКО-046234 (в двух экземплярах), что, по его мнению, свидетельствует о том, что истцу дважды перечислены денежные средства в размере 9 561,36 руб.

Суд апелляционной отмечает следующее.

Товарная накладная от 20.08.2010 NS18ПрихКО-046234, по которой ответчиком дважды произведена оплата, не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Данное обстоятельство не исключает права ответчика на обращение в арбитражный суд с самостоятельным требованием о защите своих нарушенных прав.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 ООО «Вег-2» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на срок до ее рассмотрения, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2011 по делу N А68-1894/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕГ-2» (ИНН 7107063662, ОГРН 1037101128712, 300041, г.Тула, ул.Союзная, д.1) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
О.Г.Тучкова
Судьи
Г.Д.Игнашина
В.Н.Стаханова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-1894/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 декабря 2011

Поиск в тексте