• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2011 года Дело N А09-1220/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС N6 по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 12 октября 2011 по делу NА09-1220/2011 (председательствующий Садова К.Б., судьи Артемьева О.А., Пороховская И.С.), вынесенное по заявлению ФНС России в лице МИФНС N6 по Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскспецмонтаж», г. Брянск о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России N6 по Брянской области:

от других лиц, участвующих в деле о банкротстве:

Кривенковой Н.М. - представителя по доверенности N32АБ306090 от 03.11.201;

не явились, извещены,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Брянскспецмонтаж» несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 25.05.2011 заявление МИФНС N 6 по Брянской области признано обоснованным, в отношении ООО «Брянскспецмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беляев Д.В. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о своей деятельности, сведений о финансовом состоянии должника и предложений о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также результатов первого собрания кредиторов назначено на 14.09.2011.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2011 производство по делу N А09-1220/2011 по заявлению ФНС России о признании ООО «Брянскспецмонтаж» несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС N 6 по Брянской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 12.10.2011 отменить, ввести процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства.

Заявитель жалобы ссылается на то, что 16.06.2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета шести единиц транспортных средств. Вместе с тем, 31.12.2010 ООО «Брянскспецмонтаж» заключило договоры купли-продажи данных автотранспортных средств с ООО «ТАМС». Таким образом, при заключении данной сделки ООО «Брянскспецмонтаж» знало о запрете на снятие с учета автотранспортных средств и умышленно предприняло попытку изменить собственника имущества, с целью избежать уплаты задолженности. Следовательно, данная сделка является мнимой и совершена она с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Заявитель жалобы также указывает на то, что инспекцией в судебное заседание было представлено подтверждение о наличии у заявителя (ФНС в лице Межрайонной ИФНС N 6 по Брянской области) денежных средств на проведение процедуры банкротства. Денежные средства выделяются по целевой программе из федерального бюджета по статье 0013000 «Реализация мероприятий, связанных с процедурами банкротства».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «Брянскспецмонтаж», в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2011 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Брянскспецмонтаж» несостоятельным должником (банкротом), ссылаясь на задолженность последнего по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, просроченную свыше трех месяцев, в размере 716 480 руб. 76 коп., в том числе: 479 852 руб. 00 коп. - налоги, 150 938 руб. 96 коп. - пени, 85 689 руб. 80 коп. - штраф.

Определением суда от 03.03.2011 указанное заявление было принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 25.05.2011 заявление МИФНС N 6 по Брянской области признано обоснованным, в отношении ООО «Брянскспецмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беляев Д.В. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о своей деятельности, сведений о финансовом состоянии должника и предложений о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также результатов первого собрания кредиторов назначено на 14.09.2011.

09.09.2011 временный управляющий ООО «Брянскспецмонтаж» обратился с ходатайством о переходе на упрощенную процедуру банкротства в отношении ООО «Брянскспецмонтаж».

Определением суда от 14.09.2011 суд предложил лицам, участвующим в деле, изложить суду письменно позиции относительно возможности финансирования процедуры конкурсного производства отсутствующего должника - ООО «Брянскспецмонтаж»; уполномоченному органу представить суду сведения о выделении денежных средств для финансирования процедур отсутствующих должников на 2011 год.

Прекращая производство по делу о признании ООО «Брянскспецмонтаж» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, отсутствия согласия других участвующих в деле лиц на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве должника, а также учитывал ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 52 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Статья 57 Закона о банкротстве устанавливает основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника, одним из которых является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» устанавливает, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 названного Федерального закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в системном истолковании с положениями пунктов 1, 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам; а также доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Указание на необходимость прекращения производства по делу в случае недостаточности имущества должника и отсутствия доказательств финансирования процедуры банкротства также отражено в пунктах 3, 5 постановления ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Надлежащие доказательства наличия денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Брянскспецмонтаж», в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Так, из отчета арбитражного управляющего, составленного на основе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Брянскспецмонтаж» следует, что должник не обладает каким-либо имуществом и иными средствами, за счет которых могут быть удовлетворены как требования кредиторов, так и профинансирована сама процедура. Указанный отчет был утвержден общим собранием кредиторов, в том числе и уполномоченным органом. Каких-либо возражений относительно содержащихся в отчете сведений о финансово-хозяйственном состоянии должника представителем уполномоченного органа также заявлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно ответу из органов УВД ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства в количестве 8 единиц и что на данный автотранспорт постановлением Бежицкого РО УФССП по Брянской области наложен запрет на совершение регистрационных действий, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, указанные автотранспортные средства были переданы ООО «ТАМС» 31.12.2010 на основании договоров купли-продажи, то есть до обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом.

Доказательства того, что в установленном законом порядке указанные сделки признаны недействительными, в материалах дела отсутствуют.

Наличие при этом судебного спора в отношении данных сделок само по себе не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о том, что на момент вынесения обжалуемого определения доказательств наличия или возможности обнаружения имущества должника, достаточного для финансирования процедур банкротства, суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что инспекцией в судебное заседание было представлено подтверждение о наличии у уполномоченного органа денежных средств на проведение процедуры банкротства, не заслуживает внимания.

Как правильно указал суд первой инстанции, уполномоченным органом не представлено доказательств выделения денежных средств по целевой статье «Реализация мероприятий, связанных с процедурами банкротства» на проведение процедур банкротства, введенных именно в отношении ООО «Брянскспецмонтаж».

При таких обстоятельствах прекращение судом первой инстанции производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является правомерным.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России в лице МИФНС N6 по Брянской области.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2011 по делу NА09-1220/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Е.И.Можеева
Судьи
Е.В.Рыжова
Л.А.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-1220/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 декабря 2011

Поиск в тексте