• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2012 года Дело N А21-8722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21955/2011) КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2011 по делу N А21-8722/2011 (судья Можегова Н.А.), принятое по заявлению КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области об отказе в принятии обеспечительных мер

установил:

Коммерческий Банк «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее - Банк, Общество, заявитель) (ОГРН 1023900000080, местонахождение: 236016, Калининградская область, г. Калининград, Клиническая ул. д. 83А) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) (местонахождение: 236022, г. Калининград, ул. Мусорского д. 10 А) от 13.10.2011 N 186 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 09.11.2011 Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при не принятии обеспечительных мер, возврат бесспорно взысканных денежных средств будет крайне затруднительным. Кроме того податель жалобы указывает, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения законных прав и интересов Банка действиями налогового органа до разрешения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци

и.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статье 91 АПК РФ определено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункт 9) разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Банком в подтверждении заявленного ходатайства не представлено доказательств того, что непринятие спорных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2011 по делу N А21-8722/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
М.В.Будылева
Судьи
О.В.Горбачева
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-8722/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 января 2012

Поиск в тексте