• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года Дело N А56-38078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской судей Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21264/2011) Межрайонной ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-38078/2011 (судья В. В. Захаров), принятое по заявлению ООО «Торговая фирма «Галеон»

к Межрайонной ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: УФНС России по Санкт-Петербургу, ООО «Консул», ООО «Арманд», ООО «Группа компаний «Рубин» о признании недействительными решений от 28.03.2011 N7748, N2003 и обязании возместить НДС

при участии: от заявителя: Жернакова Е. А. (доверенность от 01.08.2011)

от ответчика: Кузнецова М. В. (доверенность от 10.01.2012 N19-10-03/00005)

от 3-их лиц: УФНС: Горбунов А. А. (доверенность от 09.12.2011 N15-10-05/43570)

2, 3, 4: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Галеон» (ОГРН 1057810102833, ИНН 7805365688, место нахождения: 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Двинская, д.16, корп. 2, 3 блок 2 этажа; далее - Общество, заявитель, налогоплательщик), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.03.2011 N 7748 и от 28.03.2011 N 2003, а также обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав Общества путем возврата на его расчетный счет из федерального бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й квартал 2009 года в сумме 71 857 652 руб. в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление), ООО «Консул», ООО «Арманд», ООО «Группа компаний «Рубин».

Решением суда от 17.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 17.10.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представители ООО «Консул», ООО «Арманд», ООО «Группа компаний «Рубин», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Консул», ООО «Арманд», ООО «Группа компаний «Рубин», поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года, представленной Обществом в налоговый орган 23.09.2010.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 28.03.2011 N7748 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уменьшить заявленный НДС с реализации в сумме 789 785 руб. и налоговые вычеты по НДС в сумме 72 647 437 руб. Обществу отказано в возмещении НДС из бюджета за 3 квартал 2009 года в сумме 71 857 652 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 28.03.2011 N2003 Обществу отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 71 857 652 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы Инспекции о том, что сделки по приобретению и реализации товара в проверяемом периоде носили бестоварный характер.

Указанные решения обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 16.05.2011 N 16-13/16887 решения Инспекции от 28.03.2011 N7748 и N2003 оставлены без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступивших в законную силу решений Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, установил, что материалами дела подтверждается правильность исчисления Обществом налоговой базы по НДС и начисления налога по операциям реализации товаров, а также выполнение всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за 3 квартал 2009 года. Доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Апелляционная инстанция находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по приобретению и реализации товара на внутреннем рынке.

В 3 квартале 2009 года Общество на основании договора поставки от 29.06.2009 N2, заключенного с ООО «Консул», и договора поставки от 27.06.2009 N274А, заключенного с ООО «Арманд», приобрело товар (керамическая плитка, керамогранит).

Факты приобретения Обществом товара у ООО «Консул» и ООО «Арманд», принятия его на учет подтверждаются представленными в налоговый орган и в материалы дела документами: договорами поставки от 29.06.2009 N2, от 27.06.2009 N274А, товарными накладными, счетами-фактурами, книгами покупок за проверяемый период.

Товар, приобретенный у ООО «Арманд», реализован Обществом ООО «Торговая компания СПб» и ООО «Гранит СПб» на основании договоров поставки от 21.01.2009 NТк0121/01 и от 15.01.2009 NГР0115/01 соответственно.

Все документы, подтверждающие приобретение товара и его оплату, представлены в ходе мероприятий налогового контроля контрагентами Общества - ООО «Торговая компания СПб» и ООО «Гранит СПб».

Обороты Общества, ООО «Торговая компания СПб» и ООО «Торговая компания СПб» в части размера НДС противоречий не имеют, что установлено налоговым органом в обжалуемом решении.

Приобретенный у ООО «Консул» товар передан Обществом комиссионеру ООО «Группа компаний «Рубин» на основании договора комиссии от 01.07.2009 NК1/2009, что подтверждается товарными накладными.

В свою очередь ООО «Группа компаний «Рубин» заключены договоры субкомиссии от 01.07.2009 N1 с ООО «СтройПромПоставка» и от 01.07.2009 N2 с ООО «СтройМонтажПроект XXI».

Товар частично реализован субкомиссионерами в 4 квартале 2010 года, что подтверждается отчетом комиссионера от 17.11.2010.

В материалы дела налоговым органом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего бестоварный характер вышеперечисленных сделок.

При этом из оспариваемого решения следует, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведены допросы:

- бывшего руководителя ООО «Арманд» Д.А.Гущина (генеральный директор данной организации с 05.02.2009 по 16.06.2010), который подтвердил факт реализации Обществу товара по договору поставки от 27.06.2009 N274А;

- руководителя ООО «Торговая компания СПб» А.А.Никанорова, который подтвердил факт приобретения у Общества товара по договору от 21.01.2009 NТк0121/01;

- руководителя ООО «Торговая компания СПб» В.В.Рыжкина, который подтвердил факт приобретения у Общества товара по договору от 15.01.2009 NГР0115/01.

- заместителя генерального директора ООО «Группа компаний «Рубин» А.В.Ефимович, которым подтвержден факт передачи приобретенного Обществом товара комиссионеру по договору от 01.07.2009 NК1/2009.

Приобретенный ООО «Торговая компания СПб» и ООО «Торговая компания СПб» оплачен Обществу указанными организациями в полном объеме.

Со своим поставщиком - ООО «Арманд» Общество рассчиталось за поставленный товар частично.

Реализация Обществу товара по договорам от 27.06.2009 N274А и от 29.06.2009 N2 отражена соответственно ООО «Арманд» и ООО «Консул» в декларациях по НДС за 3 квартал 2009 года.

Реализация переданного на комиссию товара начала осуществляться с ноября 2010 года. Частичная реализация товара подтверждена отчетом комиссионера, платежными поручениями о перечислении комиссионеру денежных средств за реализованный товар субкомиссионерами - ООО «СтройПромПоставка» и ООО «СтройМонтажПроект XXI».

Оценив представленные Обществом в материалы дела доказательства приобретению, передаче по договору комиссии и реализации товара (керамическая плитка, керамогранит), суд обоснованно признал факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций.

Довод Инспекции о том, что представленные Обществом товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения о транспортировке товара в адрес комиссионера, указанный вывод суда не опровергает.

Согласно постановлению Госкомстата от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Поскольку Общество осуществляет операции по купле-продаже товаров и не выполняет работы по их перевозке, первичными документами для него являются не ТТН, а товарные накладные, которые были представлены Обществом в налоговый орган.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что ООО «Консул» в налоговый орган направлена пояснительная записка, в которой указано, что приобретенный Обществом по договору от 29.06.2009 N2 товар доставлялся силами поставщиков ООО «Консул» с их склада в адрес ООО «Рубин». Руководителем ООО «Рубин» в ходе допроса указано на то, что товар, приобретенный Обществом у ООО «Консул», перегружался на пересечении Лиговского проспекта и Витебского проспекта с фур и его транспортировка в адрес ООО «СтройПромПоставка» и ООО «СтройМонтажПроект XXI» осуществлялась силами и за счет субкомиссионеров.

Указанные обстоятельства Инспекцией при проведении проверки не исследовались, встречные проверки поставщиков ООО «Консул», доставлявших товар, не проводились и соответствующие документы у них не истребовались.

При таких обстоятельствах доводы Инспекции о бестоварном характере осуществленных Обществом в проверяемом периоде, основанные только на факте отсутствия у заявителя надлежащим образом оформленных ТТН, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы Инспекции о недобросовестности Общества и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены как документально неподтвержденные.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе проверки налоговым органом в отношении налогоплательщика были установлены такие обстоятельства, позволяющие сделать вывод о направленности деятельности Общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Более того, решение Инспекции крайне противоречиво. Так в абзаце первом на листе 11 налоговый орган указывает, что сделка, заключенная Обществом с комиссионером, совершена с целью прикрыть другую сделку и является ничтожной. Обществом фактически совершена сделка купли-продажи.

При этом на том же листе решения в абзаце шестом налоговый орган указывает на то, что указанную сделку следует признать «бестоварной».

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами. В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция не представила доказательств совершения заявителем, его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-38078/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
М.Л.Згурская
Судьи
Е.А.Сомова
Н.О.Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-38078/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 января 2012

Поиск в тексте