ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года Дело N А56-42589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И. при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19603/2011) Благотворительного Фонда "Амарант" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011г. по делу N А56-42589/2011(судья Данилова Н.П.), принятое по иску Благотворительного Фонда "Амарант" к ЗАО "Строительное Управление N12" о взыскании

установил:

Благотворительный Фонд "Амарант" (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительное Управление N12" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 400 716 руб. 27 коп. неустойки за просрочку передачи ответчику объектов долевого строительства.

Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика в размере заявленных исковых требований на сумму 400 716 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011г. по делу N А56-42589/2011 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь причинение истцу значительного ущерба.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер, придя к выводу о том, что из материалов дела невозможно установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, либо причинения истцу материального ущерба.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу определения.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер не содержит обоснования необходимости их принятия, наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлены доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта, равно как и причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы о недобросовестности ответчика материалами дела не подтверждены.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011г. по делу N А56-42589/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка