• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2011 года Дело N А12-16976/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2011 года по делу N А12-16976/2011 (судья Пономарёв А.В.) по заявлению муниципального предприятия «Ерзовское» (р.п. Ерзовское Городищенского района Волгоградской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное предприятие «Ерзовское» (далее - МП «Ерзовское», заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган, административный орган) об отмене постановления от 06.09.2011 N 4865-ВС по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

МП «Ерзовское» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 40 78921 4, N 410031 40 78920 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04 ноября 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании поручения от 30.08.2011 N 0085 (т.1 л.д.45) проведена проверка соблюдения МП «Ерзовское» законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, полноты учёта выручки, порядка ведения кассовых операций и работы с денежной наличностью за период с 29 июня 2011 года по 29 августа 2011 года.

30 августа 2011 года инспекцией проведено обследование принадлежащих на праве безвозмездного пользования МП «Ерзовское» нежилых помещений, расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, квартал 4, ул. Молодёжная, д. 2.

Налоговым органом в ходе проверки выявлены следующие нарушения: касса МП «Ерзовское» находится в кабинете бухгалтерии, который закрывается на одну дверь, изготовленную из дерева, не обшитую листовой сталью; внутренняя дверь, изготовленная в виде стальной решётки, открывающаяся в сторону внутреннего расположения кассы, отсутствует; специальное окошко для выдачи денег отсутствует; сигнализация в помещении кассы отсутствует, на момент проверки в кассе находятся наличные денежные средства в сумме 52 019 руб. 17 коп.

Таким образом, МП «Ерзовское» не имеет оборудованного помещения кассы (изолированного помещения, предназначенного для приёма, выдачи и временного хранения наличных денег).

Указанные выше обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30 августа 2011 года (т.1 л.д.41-42).

При анализе наличного денежного обращения налоговым органом установлено, что за период с 29.06.2011 по 29.08.2011 МП «Ерзовское» производился приём наличных денежных средств, оприходование их по кассовой книге, а так же временное их хранение в пределах установленного лимита в кабинете бухгалтерии в помещении, принадлежащем на праве безвозмездного пользования МП «Ерзовское» по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, ул. Молодёжная, квартал 4, д. 2. Тем самым, наличные деньги, находящиеся в организации в течение финансового дня, являлись свободными и временно хранились с момента поступления до момента их перечисления на банковский расчётный счёт при отсутствии помещения кассы, оборудованного в соответствии с едиными требованиями по технической укреплённости и оборудованию сигнализацией касс предприятий.

30 августа 2011 года инспекцией на основании проведённой проверки составлен акт проверки полноты учёта выручки N 054/11 (т.1 л.д.36-38).

31 августа 2011 года по результатам проведённых контрольных мероприятий налоговым органом составлен протокол N 9473-ВА, которым зафиксировано допущенное заявителем нарушение. Протокол составлен в присутствии законного представителя заявителя (т.1 л.д.33-34).

06 сентября 2011 года инспекцией вынесено постановление N 4865-ВС о привлечении МП «Ерзовское» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.1. КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Материалы административного дела рассмотрены в присутствии законного представителя заявителя (т.1 л.д.29-31).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что МП «Ерзовское» допущено нарушение порядка хранения свободных денежных средств, в действиях заявителя имеется состав вменённого правонарушения, однако имеются основания для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Статьёй 15.1. КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент привлечения заявителя к административной ответственности) предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчётов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьёй.

Заявитель привлечён инспекцией к административной ответственности в связи с несоблюдением порядка хранения свободных денежных средств.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении заявителем вменённого правонарушения. Вывод подтверждён собранными по делу доказательствами.

Нарушение МП «Ерзовское» порядка хранения свободных денежных средств установлено, фактически заявителем не оспаривается и является достаточным основанием для привлечения к ответственности по данной статье.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации установлен решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций).

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций для осуществления расчётов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Пунктом 29 указанного Порядка предусмотрено, что руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приёма, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.

Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к её работе, воспрещается.

Согласно пункту 3 раздела 1 приложения N 3 Порядка ведения кассовых операций «Единые требования по технической укреплённости к оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий», для обеспечения надёжной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям:

- быть изолированным от других служебных и подсобных помещений;

- располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях, окна кассового помещения, оборудуются внутренними ставнями;

- иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надёжные внутренние стены и перегородки;

- закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы;

- оборудоваться специальным окошком для выдачи денег;

- иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке прочно прикреплённый к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами;

- располагать исправным огнетушителем.

Факт несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств, а именно хранение свободных денежных средств в помещении, не оборудованном в соответствии с требованиями пункта 29 и пункта 3 раздела 1 приложения N 3 Порядка ведения кассовых операций, установлен налоговым органом в ходе проверки, подтверждён собранными по делу доказательствами (протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.08.2011, актом проверки полноты учёта выручки от 30.08.2011 N 054/11, проколом об административном правонарушении от 31.08.2011 N 9473-ВА, постановлением об административном правонарушении от 06.09.2011 N 4865-ВС), и фактически не оспаривается заявителем.

Порядок привлечения МП «Ерзовское» к административной ответственности инспекцией соблюдён. В качестве меры наказания избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 2.9. КоАП РФ. У апелляционной коллегии нет оснований для переоценки данного вывода.

Заявитель пренебрежительно к своим публично-правовым обязанностям не относился и принимал меры обеспечения сохранности денежных средств. Денежные операции производятся в кабинете бухгалтерии, на окнах в кабинете установлены металлические решетки; на окнах и входной металлической двери помещения, принадлежащего на праве безвозмездного пользования МП «Ерзовское» по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, ул. Молодёжная, квартал 4, д. 2 установлена звуковая сигнализация.

Кроме того, заявитель в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области выделила денежные средства на оборудование кассовой комнаты.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлена копия распоряжения от 14.10.2011 N 22-од администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о передаче в хозяйственное ведение МП «Ерзовское» нежилого помещения, площадью 7,2 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, ул. Молодёжная, д.2, квартал 4, для размещения кассы.

В силу статьи 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2003 N 116-О, суд с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9. КоАП РФ, вправе при малозначительности совершённого административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании пункта 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вменённого правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, и обоснованно применил положения о малозначительности.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2011 года по делу N А12-16976/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий М.А. Акимова

     Судьи
С.Г.Веряскина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-16976/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 декабря 2011

Поиск в тексте