ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2011 года Дело N А57-10235/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.Ю. Никитина, судей О.В. Лыткиной, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной, при участии в заседании:

от истца - Орлова Е.А. доверенность от 23.05.2011 года, от ответчика, третьего лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Веселая балка» (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2011 года по делу N А57-10235/2011, судья Н.В. Павлова,

по иску ООО «Термолюкс-С» (г. Саратов), к ЗАО «Веселая балка» (г. Волгоград), третье лицо: ООО «Факторинговая компания «Лайф» (г. Москва), о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Термолюкс-С» с исковым заявлением к ЗАО «Веселая балка» о взыскании основного долга в сумме 292.198,17 руб. по договору N 16/09 от 12 марта 2009 г., договорной неустойки в сумме 28.507,70 руб., расходов на представителя в сумме 30.000,00 руб.

Определением от 25.08.2011 г. суд 1 инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ООО «ФК «Лайф».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2011 года с ЗАО «Веселая балка» в пользу ООО «Термолюкс-С» взыскан основной долг по договору поставки N 16/09 от 12.03.2009 г. в сумме 292.198,17 руб., договорная неустойка в сумме 28.507,7 руб., и расходы на представителя в сумме 30.000,00 руб.

С ЗАО «Веселая балка» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9.414,1 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Веселая балка» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить.

Заявитель в своей апелляционной жалобе по существу сумму долга не оспаривает, указывает, что дело не правомерно рассмотрено в отсутствие отзыва третьего лица, а требование о возврате долга должно заявляться ООО ФК «Лайф», а не истец.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на нее.

Ответчик, третье лицо не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела 12 марта 2009 г. между ООО «Термолюкс-С» (Поставщик) и ЗАО «Веселая балка» (Покупатель) был заключен договор поставки N 16/09 согласно которому поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить поставки преформы из полиэтилентерефталата. Ассортимент и количество товара согласовываются в спецификации на каждую отдельную партию. К договору было заключено дополнительное соглашение N 1 от 11.02.2010 г.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным N 20 от 21.01.2011 г. на сумму 632.850,17 руб., N 109 от 15.03.2011 г. на сумму 12.348 руб., N 116 от 16.03.2011 г. на сумму 48.000 руб.

В соответствии с п. 2 Спецификации от 14.01.2011 г. и п. 1 дополнительного соглашения к договору N 16/09 от 12.03.2009 г. оплата товара должна быть произведена в течение 60 дней с момента отгрузки.

В соответствии с п. 5.3. с договора поставки за просрочку оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,13 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также ООО «Термолюкс-С» были оказаны ЗАО «Веселая балка» транспортные услуги на сумму 14.000 руб. согласно акту N ТС00000023 от 21.01.2011 г. подписанному обеими сторонами.

Таким образом, ООО «Термолюкс-С» поставило и оказало услуг ЗАО «Веселая балка» на общую сумму 707.198,17 руб.

Между ООО «Термолюкс-С» и ООО «ФК «Лайф» 21.12.2009 г. был заключен генеральный договор N 521-810/09Ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России. 24.01.2011 г. на основании данного договору ООО «Термолюкс-С» уступил ООО «ФК «Лайф» задолженность ЗАО «Веселая балка» по товарной накладной N 20 от 21.01.2011 г. на сумму 632 850,17 руб.

17.06.2011 г. между ООО «ФК «Лайф» и ООО «Термолюкс-С» было заключено дополнение к Приложению N 4 к Генеральному договору N 512-810/09Ю от 21.12.2009 г.

ООО «Термолюкс-С» уплатило фактору сумму уступленного денежного требования к ЗАО «Веселая балка» в связи с чем, в настоящее время по товарной накладной N 20 от 21.01.2011 г. право требование в сумме 217.850,17 руб. принадлежит ООО «Термолюкс-С» о чем уведомлении ответчик.

Таким образом, общая задолженность ЗАО «Веселая балка» перед истцом составляет 292 198,17 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований. При этом суд руководствовался нормами статей 307, 309, 393, 394, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком сумма долга не оспаривается.

Довод заявителя, что требование о возврате долга должно заявлять ООО ФК «Лайф» судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что 24 января 2011г. ООО «Термолюкс-С» уступило ООО ФК «Лайф» право требования к ЗАО «Весёлая балка» задолженности, по товарной накладной N 20 от 21.01.2011г. по договору поставки N 16\09 от 12.03.2009г., на основании генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 512-810\09Ю от 21.12.2009г. (далее - «Договор факторингового обслуживания»).

Пунктом 4.1 указанного договора факторингового обслуживания Стороны установили, что уступка денежного требования осуществляется в обеспечение исполнения обязательств Продавца перед Фактором по возврату сумм текущего финансирования, оплаты вознаграждения Фактора и иных обязательств Продавца перед Фактором, связанных с исполнением настоящего Договора.

В связи с исполнением ООО «Термолюкс-С» обязательств, обеспеченных уступленными правами требования к ЗАО «Весёлая балка» по заключенному договору N 1б\09 от 12.03.2009г., права требования истца к ответчику восстановились.

17 июня 2011г. ООО «Термолюкс-С» и ООО ФК «Лайф» заключили дополнение к Приложению N 4 к договору факторингового обслуживания о переходе прав требования к ООО «Термолюкс-С».

О восстановлении права требования истца ЗАО «Веселая балка» было уведомлено путем направления в его адрес претензии с копией дополнения к Приложению N4 к договору факторингового обслуживания.

Суд 1 инстанции установил факт поставки товара истцом и неоплаты ее ответчиком и, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации

Довод заявителя о неправомерности рассмотрения дела в отсутствие отзыва третьего лица несостоятельны, поскольку ст. 131 АПК РФ возлагает только на ответчика по делу, обязанность направить или представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление. Иные участники арбитражного процесса вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление.

Таким образом, предоставление отзыва является правом третьего лица, а не обязанностью.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение судом 1 инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2011 года по делу N А57-10235/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка