ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2011 года Дело N А06-4941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Жевак И.И., судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О., лица, участвующие в деле, в судебное заседание инее явились, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Астраханской области (Астраханская область, с.Красный Яр)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «22» августа 2011 года по делу NА06-4941/2011 (судья Плеханова Г.А.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Астраханской области (Астраханская область, с.Красный Яр) к Совету муниципального образования «Килинчинский сельсовет» (Астраханская область, Приволжский район, с. Килинчи) о взыскании суммы штрафа по налогу на прибыль в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N1 по Астраханской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о взыскании с Совета муниципального образования «Килинчинский сельсовет» (далее - Совет МО «Килинчинский сельсовет», налогоплательщик) штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в размере 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2011 года в удовлетворении заявления налогового органа отказано.

Межрайонная ИФНС России N1 по Астраханской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по обстоятельствам, указанным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления налогового органа. В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что Совет МО «Килинчинский сельсовет» является юридическим лицом в понятии статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в рамках статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации на него возложена обязанность по представлению налоговых деклараций на прибыль организаций, в случае неисполнения которой он несёт ответственность по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации на общих основаниях и на равных условиях с иными участниками налоговых правоотношений. Совет МО «Килинчинский сельсовет» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители налогового органа и налогоплательщика не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 16.11.2011. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.07.2010 Совет МО «Килинчиский сельсовет» представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2009 года.

На основе представленной Советом МО «Килинчиский сельсовет» вышеназванной декларации Межрайонной ИФНС России N1 по Астраханской области проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено, что декларация по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2010 года представлена налогоплательщиком после истечения установленного законом срока (после 28.07.2010). Это, по мнению налогового органа, является нарушением подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное нарушение зафиксировано в акте камеральной налоговой проверки N2166 от 25.10.2010.

30.11.2010 по результатам рассмотрения указанного акта Инспекцией принято решение о привлечении Совета МО «Килинчиский сельсовет» к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.7).

На основании данного решения ответчику было выставлено требование от 23.12.2010 N1304 об уплате налога в добровольном порядке в срок до 18.01.2011 (л.д.5).

Поскольку данное решение налогового органа налогоплательщиком не исполнено Инспекция обратилась в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом N131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 124, 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.11.2001 N12358/03, пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N98 от 22.12.2005, статьями 23, 80 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что поскольку Совет МО «Килинчиский сельсовет» не является плательщиком налога на прибыль, то у него отсутствует обязанность по преставлению налоговой декларации.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется по каждому налогу, подлежащему уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

То есть, налоговые декларации представляются только по тем налогам, которые подлежат уплате налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из принципов налогообложения и сборов, взимаемых в Российской Федерации, является ответственность за совершение налоговых правонарушений.

Налоговым правонарушением согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в установленный законодательством срок.

В силу пункта 1 статьи 107 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица.

Пунктом 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» установлено, что органы местного самоуправления, которые в соответствии с названным Федеральным законом и Уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федеральным законом N 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 124, 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что Совет МО «Килинчиский сельсовет» не может быть признано организацией в том смысле, в котором статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации использует указанный термин, поскольку имущество, находящееся в казне муниципального образования не принадлежит ни физическому, ни юридическому лицу.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, определяющей статус муниципального образования в системе налоговых правоотношений, содержащейся в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.03 по делу N12358/03.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N98 от 22.12.2005 публично-правовое образование не является плательщиком налога на прибыль, следовательно, при получении им доходов налог на прибыль не удерживается.

Таким образом, в силу вышеизложенного, у Совет МО «Килинчиский сельсовет» отсутствует обязанность по представлению налоговой декларации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании Совета МО «Килинчинский сельсовет» штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в размере 1000 рублей.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от «22» августа 2011 года по делу NА06-4941/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка