ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2011 года Дело N А12-13530/11

резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2011 года в полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2011 года

по делу N А12-13530/2011, судья Кремс Л.А., по иску открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» к арбитражному управляющему Лукьянову Валерию Федоровичу о взыскании 6 538 руб. 90 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Коммунальные Технологии Волгограда» (далее - ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда», истец) с исковым заявлением к арбитражному управляющему Лукьянову Валерию Федоровичу о взыскании убытков в сумме 6 538 руб. 90 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего ОАО «Сарептский шпалопропиточный завод».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2011г. по делу N А12-13530/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.03.2008 г. между ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» и конкурсным управляющим ОАО «Сарептский шпалопропиточный завод» Лукьяновым В.Ф. был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 005414, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство подавать - ОАО «СШПЗ» «абоненту» через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (согласно Приложению N1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а ОАО «Сарептский шпалопропиточный завод» полностью и своевременно оплачивать услуги ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2010 по делу N А12-10691/2010 были частично удовлетворены исковые требования ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» и взыскано с ОАО «Сарептский шпалопропиточный завод» в пользу ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» 6 538 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-81/07 ОАО «Сарептский шпалопропиточный завод» признано банкротом с открытием конкурсного производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-81/07 от 25.11.2010 конкурсное производство в отношении ОАО «Сарептский шпалопропиточный завод» завершено.

В единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ОАО «Сарептский шпалопропиточный завод».

Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями полагая, что конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф., зная о месте и времени проведения судебного заседания по делу N А12 - 10691/2010 по иску ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» к ОАО «Сарептский шпалопропиточный завод» о взыскании задолженности, в судебное заседание не явился, оплату по договору энергоснабжения тепловой энергией не произвел, чем причинил истцу убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Пункт 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязывает конкурсного управляющего при осуществлении им полномочий действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан также возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим должника, выразившиеся в неявке Лукьянова В.Ф. на судебное заседание по делу N А12 - 10691/2010 и не оплате по договору энергоснабжения тепловой энергией.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие факт причинения истцу убытков неправомерными действиями ответчика, ни наличия причинно-следственной связи между непогашением заявленных им в ходе дела о банкротстве требований ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда».

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов, а также доказательства, подтверждающие факт причинения истцу убытков, их размер, и позволяющие установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и наступившими последствиями.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2011 года по делу NА12-13530/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка