ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2011 года Дело N А57-7654/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В., судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах в лице Саратовского филиала на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2011 года по делу NА57-7654/2011, судья Волосатых Е.А. по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новрузова Малика Курбановича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Саратовского филиала о возмещении страховой суммы по договору при участии представителей в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Новрузова Малика Курбановича - Демихова А.А. по доверенности от 06.07.2011

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Саратовского филиала - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новрузов Малик Курбанович (далее - истец, ИП Новрузов М.К., предприниматель) обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Саратовского филиала (далее - ответчик, ООО «Росгосстрах», общество) о взыскании страховой суммы по договору.

Решением суда первой инстанции от 19 октября 2011 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Новрузова Малика Курбановича в возмещение ущерба взыскано 652 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., а всего 655 000 (шестьсот пятьдесят пять тысяч) руб.

ООО «Росгосстрах» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 19.10.2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что ИП Новрузов М.К. не представил документы, необходимые для страховой выплаты, также ответчик считает, что истцом не доказана стоимость уничтоженного имущества и причинно-следственная связь между фактом наступления страхового случая и причинением ущерба.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.

Представители ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Новрузовым М.К. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» Главное управление по Саратовской области Генеральное агентство в г. Аркадак 13 октября 2009 года был заключен договор страхования имущества (страховой полис «Бизнес-имущество» серии 4100 от 13.10.2009) на основании Правил страхования имущества и убытков.

Согласно представленному страховому полису серии 410 от 13.10.2009 истцом было застраховано следующее имущество: торговое помещение, находящееся по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, с.Ольшанка, ул.Центральная, 119, а также находящееся в нем торговое оборудование и запасы товаров. Страховая сумма определена по объектам страхования в размере 652 000 руб. Срок действия договора с 14 октября 2009 года по 13 октября 2010 года

В ночь на 13 июля 2010 год неустановленными лицами был осуществлен поджог застрахованного торгового помещения. Указанные обстоятельства подтверждаются: актом о пожаре от 13 июля 2010 года, постановлением о возбуждении уголовного дела от 15 июля 2010 года, постановлением о приостановлении предварительного следствия от 15 сентября 2009 года, актом осмотра поврежденного (уничтоженного здания и имущества от 13 июля 2009 года, справкой МЧС России отделение надзорной деятельности по Аркадакскому району Саратовской области.

Истец обратился к ответчику заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано, в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих стоимость уничтоженного имущества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд Саратовской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что факт наступления предусмотренного договором страхования события (страхового случая), а именно пожара торгового помещения, находящееся по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, с.Ольшанка, ул.Центральная, 119 подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что истец документально не подтвердил стоимость уничтоженных в результате пожара товарно-материальных ценностей, а также наличие товарно-материальных ценностей в указанных единицах в торговом помещении.

Как следует из материалов дела, в подтверждение нахождения в момент пожара в павильоне товарно-материальных ценностей истцом представлен инвентаризационный акт товарно-материальных ценностей. Указанное доказательство согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей.

Также в подтверждение стоимости торгового оборудования истцом в материалы дела представлены товарные и кассовые чеки, накладные, а также гарантийные талоны.

Исходя из совокупности приобщенных к материалам дела документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость уничтоженных в результате пожара в торговом помещении товарно-материальных ценностей составила 652 000 руб.

Учитывая, что факт наступления страхового случая доказан и находится в причинно-следственной связи с причинением имуществу ИП Новрузова М.К. ущерба, а также исходя из доказанности стоимости уничтоженного имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах в лице Саратовского филиала следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2011 по делу NА57-7654/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка