• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2011 года Дело N А12-10790/11

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен «23» декабря 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О., лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Юрьевны (Волгоградская область, г.Дубовка)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» сентября 2011 года по делу NА12-10790/2011 (судья Селезнев И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Юрьевны (Волгоградская область, г.Дубовка) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Городище) о признании недействительным решения N3/д от 28.02.2011 в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попова Наталья Юрьевна (далее - ИП Попова Н.Ю., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС России N5 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от N3/д от 28.02.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисление единого налога за 2009г., уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 330 000 руб., пени - 25 660,25 руб. и штрафа - 33 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Попова Н.Ю. обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь не недостаточное исследование судом обстоятельств имеющих значение для дела.

МРИ ФНС России N5 по Волгоградской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой оно просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители МРИ ФНС России N5 по Волгоградской области и ИП Поповой Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает её, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Поповой Н.Ю. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009., по результатам которой, вынесено решение N3/д от 28.02.2011г. о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 33 000 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения за 2009 год в общей сумме 330 000 руб., а так же пени на указанную недоимку в общей сумме 25 660,25 руб.

Основанием для начисления налога, явилось то обстоятельство, что ИП Попова получила 5 500 000 руб. дохода от реализации, принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости, ранее используемого ею для осуществления предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду.

Указанный доход, по мнению ИП Поповой Н.Ю. является доходом физического лица от реализации принадлежащего ему недвижимого имущества, поэтому заявитель учитывала его в налоговой декларации по НДФЛ, применив при определении налоговой базы по данному налогу имущественный налоговый вычет в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, полученной при продаже данного имущества. В декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, указанный доход не отражен.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 28.04.2011 N263 в удовлетворении жалобы ИП Поповой Н.Ю. было отказано.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что полученный предпринимателем доход от продажи недвижимого имущества является доходом, полученным от продажи недвижимого имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд, поддерживая позицию суда первой инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

Из статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Материалами дела установлено, что право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г.Дубовка, ул. Юбилейная, 69, зарегистрировано за Поповой Н.Ю.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что указанное нежилое помещение предприниматель использовала для сдачи в аренду.

Договор аренды с ИП Раот С.П., расторгнут 08.01.2009г., а договор купли-продажи нежилого помещения заключен в марте 2009г.

Приобретенное налогоплательщиком недвижимое имущество использовалось предпринимателем не для личных хозяйственных целей как физическим лицом, а в предпринимательских целях, то есть для систематического извлечения дохода.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации N 03-04-05-01/531от 06.07.2009, доходы, полученные от продажи нежилого помещения, приобретенного индивидуальным предпринимателем и использованного им в целях осуществления предпринимательской деятельности, должны учитываться в составе доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности. При этом имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не предоставляется.

По настоящему делу предприниматель применяет УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доход, полученный от продажи такого имущества, которое систематически использовалось предпринимательской деятельности, имело целевое назначения (нежилое помещение) для ведения предпринимательской деятельности, когда налогоплательщик имел статус предпринимателя, относится к доходу, полученному от осуществления предпринимательской деятельности.

При этом суд первой инстанции ссылается на позицию постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09 и судебную практику окружных судов.

На основании изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из совокупности установленных обстоятельств, сделал обоснованный вывод о том, что доход от продажи заявителем спорного здания непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и должен учитываться в составе доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ИП Поповой Н.Ю. вины в совершении налогового правонарушения и обоснованном привлечении её к налоговой ответственности, а также отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность в совершении правонарушения, с учетом применения смягчающих обстоятельств Инспекцией при назначении наказания.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.

При обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 139 от 11.05.2010 года)

ИП Поповой Н.Ю. при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина по чек - ордеру от 08.11.2011 года в размере 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» сентября 2011 года по делу NА12-10790/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Поповой Натальи Юрьевны из федерального бюджета излишне оплаченную пошлину в размере 1 900 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий два месяца со дня вступления в законную силу такого постановления через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
И.И.Жевак
Судьи
Т.С.Борисова
С.Г.Веряскина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-10790/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 декабря 2011

Поиск в тексте