• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2011 года Дело N А57-2662/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грабко О.В. судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С. при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Пластоун» Каяткина С.Б. Ковалева А.В., действующего по доверенности от 15.11.2010, представителя общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» Власовой М.В., действующей по доверенности от 11.10.2011, представителя Федеральной налоговой службы Минаевой Е.О., действующей по доверенности от 09.11.2011, представителей Гоциридзе Владлена Валерьевича Ануфриева А.Ю., действующего по доверенности от 04.07.2011, Барбакадзе В.Т., действующего по доверенности от 04.07.2011, представителей общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир Вашему Дому» Ануфриева А.Ю., действующего по доверенности от 01.11.2011, Барбакадзе В.Т., действующего по доверенности от 01.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Пластоун» Каяткина С.Б. о признании недействительным договора купли- продажи акций N 4 от 09.10.2007 года, заключенного между Гоциридзе Владленом Валерьевичем и закрытым акционерным обществом «Пластоун», и о применении последствий его недействительности,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес - Инвест» (г.Москва)

о признании должника - закрытого акционерного общества «Пластоун» (г.Саратов) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Пластоун» Каяткин С.Б. с заявлением о признании договора купли-продажи акций от 09.10.2007 N4, заключенного между Гоциридзе Владленом Валерьевичем и закрытым акционерным обществом «Пластоун» недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи акций от 09.10.2007 N4, заключенного между Гоциридзе Владленом Валерьевичем и закрытым акционерным обществом «Пластоун», обязании Гоциридзе Владлена Валерьевича возвратить закрытому акционерному обществу «Пластоун» нижеследующие векселя: ПЛ 000069, ПЛ 000070, ПЛ 000071, ПЛ 000072 ПЛ 000073, ПЛ 000074, ПЛ 000075, ПЛ 000076, ПЛ 000077, ПЛ 000078, ПЛ 000079, ПЛ 000080, ПЛ 000081, ПЛ 000082, ПЛ 000083, ПЛ 000084, ПЛ 000085, ПЛ 000086, ПЛ 000087, ПЛ 000088, ПЛ 000089, ПЛ 000090, ПЛ 000091, ПЛ 000092, ПЛ 000093, ПЛ 000094, ПЛ 000095, ПЛ 000096, ПЛ 000097, ПЛ 000098, ПЛ 000099, ПЛ 000100, ПЛ 000101, ПЛ 000102, ПЛ 000103, ПЛ 000104, ПЛ 000105, ПЛ 000106, ПЛ 000107, ПЛ 000108.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ЗАО «Пластоун» Каяткин С.Б. уточнил свои требования по заявлению, просил:

- признать договор купли-продажи акций от 09 октября 2007 года N4, заключенный между Гоциридзе Владленом Валерьевичем и закрытым акционерным обществом «Пластоун» недействительной сделкой,

- применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи акций от 09 октября 2007 N4, заключенного между Гоциридзе Владленом Валерьевичем и закрытым акционерным обществом «Пластоун».

Обязать Гоциридзе Владлена Валерьевича возвратить закрытому акционерному обществу «Пластоун» нижеследующие векселя: ПЛ 000069, ПЛ 000070, ПЛ 000071, ПЛ 000072 ПЛ 000073, ПЛ 000074, ПЛ 000075, ПЛ 000076, ПЛ 000077, ПЛ 000078, ПЛ 000079, ПЛ 000080, ПЛ 000081, ПЛ 000082, ПЛ 000083, ПЛ 000084, ПЛ 000085, ПЛ 000086, ПЛ 000087, ПЛ 000088, ПЛ 000089, ПЛ 000090, ПЛ 000091, ПЛ 000092, ПЛ 000093, ПЛ 000094, ПЛ 000095, ПЛ 000096, ПЛ 000097, ПЛ 000098, ПЛ 000099, ПЛ 000100, ПЛ 000101, ПЛ 000102, ПЛ 000103, ПЛ 000104, ПЛ 000105, ПЛ 000106, ПЛ 000107, ПЛ 000108.

Обязать Гоциридзе Владлена Валерьевича вернуть закрытому акционерному обществу «Пластоун» сумму в размере 24 180 000 руб., уплаченную платежными поручениями от 11.10.2007 N389, от 12.10.2007 N390.

Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2011 года заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Пластоун» Каяткина С.Б. удовлетворено в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2011 года исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2011 по делу NА57-2662/2010. Абзац 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2011 года следует читать как: «применить последствия недействительности сделки.».

Гоциридзе Владлен Валерьевич (далее - Гоциридзе В.В.) не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» на основании определения от 25 ноября 2011 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица, участвующего в деле о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир Вашему Дому» (далее - ООО «Строительная компания «Мир Вашему Дому»).

ООО «Строительная компания «Мир Вашему Дому» просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Пластоун» Каяткина С.Б. отказать, по основаниям изложенным в отзыве.

ООО «СМАРТ» просит удовлетворить заявление конкурсного управляющего ЗАО «Пластоун» Каяткина С.Б., по основаниям изложенным в письменных объяснениях.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2011 года закрытое акционерное общество «Пластоун» (далее - ЗАО «Пластоун», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

09 октября 2007 года между Гоциридзе В.В. (продавец) и ЗАО «Пластоун» (покупатель) заключен договор купли-продажи акций N4.

В соответствии с пунктом 1 заключенного договора продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащие ему на праве собственности 9 (девять) обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Пластоун».

Стороны оценивают указанные 9 (девять) акций в 250 200 000 руб. (пункт 3).

Расчет по сделке был осуществлен ЗАО «Пластоун» 26 ноября 2007 года путем передачи собственных векселей на сумму 196 615 000 руб., имеющих следующие реквизиты: «Тип ценной бумаги - простой процентный вексель сроком платежа «по предъявлении». Эмитент - «ЗАО «ПЛАСТОУН». Процентная ставка - 15% годовых. Номиналом - 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек - 39 векселей, имеющих серию, номер: ПЛ 000069, ПЛ 000070, ПЛ 000071, ПЛ 000072 ПЛ 000073, ПЛ 000074, ПЛ 000075, ПЛ 000076, ПЛ 000077, ПЛ 000078, ПЛ 000079, ПЛ 000080, ПЛ 000081, ПЛ 000082, ПЛ 000083, ПЛ 000084, ПЛ 000085, ПЛ 000086, ПЛ 000087, ПЛ 000088, ПЛ 000089, ПЛ 000090, ПЛ 000091, ПЛ 000092, ПЛ 000093, ПЛ 000094, ПЛ 000095, ПЛ 000096, ПЛ 000097, ПЛ 000098, ПЛ 000099, ПЛ 000100, ПЛ 000101, ПЛ 000102, ПЛ 000103, ПЛ 000104, ПЛ 000105, ПЛ 000106, ПЛ 000107.

Номиналом 1 615 000 (один миллион шестьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. серии, номер: ПЛ 000108.

По мнению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Пластоун» Каяткина С.Б. сделка была совершена с заинтересованным лицом, поскольку Гоциридзе В.В. на момент совершения сделки обладал более чем 20% акций ЗАО «Пластоун».

Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки были причинены убытки кредиторам, поскольку доля отчуждаемых акционером Гоциридзе В.В. акций составляла 9% от размера уставного капитала ЗАО «Пластоун», при этом цена этих акций превышала их номинальную стоимость более чем в 332 раза.

В связи с чем, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Пластоун» Каяткин С.Б., руководствуясь пунктом 2 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N73-ФЗ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление по правилам установленным для суда первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Пластоун» Каяткина С.Б. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротсве конкурсный управляющий в целях реализации своих полномочий в процедуре банкротства должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 названного Закона.

В отношении оспариваемой сделки, произведенной до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», применяются положения статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Таким образом, по указанному основанию недействительной может быть признана такая сделка, стороной в которой обязательно должно быть заинтересованное лицо.

В случае если сделка совершена должником с заинтересованным лицом, дальнейшему установлению подлежит факт причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате реального исполнения этой сделки.

Положениями статьи 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, арбитражному управляющему и кредиторам.

На дату совершения оспариваемой сделки действовала редакция статьи 19 Закона о банкротстве, где в пункте 1 заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 данной статьи.

При этом пункт 2 устанавливает, что для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица (пункт 11 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо (пункт 13 вышеназванного Постановления).

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи акций, Гоциридзе В.В., будучи акционером, владеющим 9% акций ЗАО «Пластоун», выгодопреобретателем - продавцом принадлежащих ему акций ЗАО «Пластоун», одновременно являлся единоличным исполнительным органом второго акционера общества - должника - президентом Некоммерческого партнерства Группы компаний «Мир Вашему Дому», владеющего 91% акций ЗАО «Пластоун». Следовательно, Гоциридзе В.В. на момент совершения спорной сделки имел совместно с аффилированным ему юридическим лицом Некоммерческим партнерством Группы Компаний «Мир Вашему Дому» 100% голосующих акций ЗАО «Пластоун».

Таким образом, факт заключения спорной сделки заинтересованным лицом установлен материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Вместе с тем из содержания пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве следует, что условием опровержения сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом являются также убытки, которые причинены, либо могут быть причинены кредитору или должнику.

Исходя из нормы части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого участвующего в деле лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральном законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

По общему правилу под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве должник - юридическое лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В связи с чем, имущественный интерес как должника, так и кредиторов направлен на погашение должником требований кредиторов, которое осуществляется за счет имущества должника, в рассматриваемом случае в процедуре конкурсного производства.

Целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах убыточными в смысле пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве являются сделки, которые, в том числе, направлены на уменьшение имущества должника, за счет реализации которого требования кредиторов подлежат удовлетворению.

Обосновывая убытки, причиненные указанной сделкой ЗАО «Пластоун», исполняющим обязанности конкурсного управляющего Каяткиным С.Б. представлена выписка из Отчета NРС-11/11 от 30 сентября 2011 года «Об определении рыночной стоимости акций», выполненного ИП Кожевниковой М.А. на основании заключенного с конкурсным управляющим ЗАО «Пластоун» Каяткиным С.Б. договора на оказание оценочных услуг, согласно которой стоимость 9 (девяти) % пакета акций ЗАО «ПЛАСТОУН» по состоянию на 01.10.20077 составляла - 18 900 000 руб. Таким образом, разница между рыночной стоимостью акций и ценой из фактической продажи по оспариваемой сделке составила сумму в размере 231 300 000 руб.

Кроме того, из бухгалтерской отчетности ЗАО «Пластоун» за периоды деятельности 2007 -2009 годы следует, что должник не имел финансовой возможности произвести расчет по оспариваемой сделке, из чего следует, что в результате исполнения спорной сделки у ЗАО «Пластоун» возникли денежные обязательства в размере, исключающем возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований в процедуре конкурсного производства.

Процедура приобретения акций установлена Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26 декабря 1995 N208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно через общество известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Как следует из материалов дела, заключению договора купли-продажи акций предшествовало одобрение данной сделки общим собранием акционеров, что подтверждается протоколом общего собрания от 05 октября 2007 года N03/2007.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а наличие такого одобрения само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании той же нормы.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 72 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что акции, приобретенные обществом в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не предоставляют права голоса, они не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. Такие акции должны быть реализованы по цене не ниже их рыночной стоимости не позднее одного года с даты их приобретения. В противном случае общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

Как следует из материалов дела, 25 июля 2008 года между ЗАО «Пластоун» (продавец) и ООО «Строительная компания «Мир Вашему Дому» (покупатель) заключен договор купли-продажи акций N5.

В соответствии с пунктом 1 заключенного договора продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащие ему на праве собственности 9 (девять) обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Пластоун».

Стороны оценивают указанные 9 (девять) акций в 250 200 000 руб. (пункт 3).

25 июля 2008 года ЗАО «Пластоун» передало ООО «Строительная компания «Мир Вашему Дому» ценные бумаги по акту приема-передачи ценных бумаг.

Следовательно, в настоящее время собственником 9 (девять) обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Пластоун» является общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир Вашему Дому».

Таким образом, приобретенные ЗАО «Пластоун» у Гоциридзе В.В. 09.10.2007 акции проданы по аналогичной рыночной стоимости 25.07.2008 ООО «Строительная фирма «Мир Вашему Дому».

Данные обстоятельства не исследованы судом первой инстанции при рассмотрении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Пластоун». Вместе с тем они имеют существенное значение при разрешении спора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО «Пластоун» реализовало спорные акции ООО «Строительная компания «Мир Вашему Дому» по цене аналогичной (250 200 000 руб.), установленной при выкупе акций у Гоциридзе В.В.

ООО «Строительная компания «Мир Вашему Дому» перечислило ЗАО «Пластоун» 10 000 000 руб. за покупку акций ЗАО «Пластоун» по договору от 25.07.2008 N5 , что подтверждается платежным поручением от 15.08.2008 N426., а на остальную сумму по договору передало ценные бумаги.

Согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 25 июля 2008 года ЗАО «Пластоун» приняло в счет оплаты по договору купли-продажи акций от 25 июля 2008 года N5 от ООО «Строительная компания «Мир Вашему Дому» ценные бумаги - векселя: НП 000061, НП 000062, НП 000063, НП 000064, НП 000065, НП 000066, НП 000067, НП 000068, НП 000069, НП 000070, НП 000071, НП 000072, НП 000073, НП 000074, НП 000075, НП 000076, НП 000077, НП 000078, НП 000079, НП 000080, НП 000091, НП 000092, НП 000092, НП 000093, НП 000094, НП 000095, НП 000096, НП 000097, НП 000098, НП 000099, НП 000100, НП 000101, НП 000102, НП 000103, АА N001, АА N002, АА N003, ВВ N004, ПЛ 000001. на сумму 240 200 000 руб.

Статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.

Вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте векселедержателю или по его приказу. Поэтому для определения права требования платежа, выраженного в векселе, необходимо его предъявление, как это предусмотрено пунктами 38, 77 Положения о переводном и простом векселе.

В материалы дела не представлено доказательств того, что полученные ЗАО «Пластоун» в счет оплаты по договору купли-продажи от 25 июля 2008 года от ООО «Строительная компания «Мир Вашему Дому» векселя признаны в установленном законом порядке недействительными либо сделки по выдаче указанных векселей в установленном порядке признаны недействительными.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что ЗАО «Пластоун» на момент совершения сделок с Гоциридзе В.В. и ООО «Строительная компания «Мир Вашему Дому» не могло получить денежные средства, за гашение указанных векселей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО «Пластоун» и его кредиторам не были причинены убытки в результате заключения ЗАО «Пластоун» с Гоциридзе В.В. договора купли-продажи акций от 09.10.2007 N4, поскольку в результате заключения 25 июля 2008 года договора купли-продажи акций ЗАО «Пластоун» с ООО «Строительная компания «Мир Вашему Дому» приобретенные ЗАО «Пластоун» у Гоциридзе В.В. акции были проданы по аналогичной цене. Обе указанные сделки в настоящее время сторонами исполнены в полном объеме.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Пластоун» Каяткиным С.Б. не доказано, что в результате исполнения оспариваемой сделки причинены убытки кредиторам или должнику или возможность причинения убытков кредиторам ЗАО «Пластоун».

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО «ПЛАСТОУН» Каяткина С.Б. требований не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Пленум ВАС РФ в пункте 19 Постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, оплачивается государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 333.17, 333.18, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы Гоциридзе В.В. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не была уплачена, судебный акт состоялся в пользу подателя жалобы, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ЗАО «Пластоун» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 184-188,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2011 года по делу N А57-2662/2010 отменить.

В удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Пластоун» Каяткина С.Б. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пластоун» (г.Саратов) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
О.В.Грабко
Судьи
С.А.Жаткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-2662/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 декабря 2011

Поиск в тексте