ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2011 года Дело N А06-5124/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании: представителя межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области - Голубевой М.В., действующей на основании доверенности от 16.12.2011 N 03-35/025, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области

на решение арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2011 года по делу N А06-5124/2011 (судья Плеханова Г.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр - 2006», к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области, о признании незаконным действий и решений налогового органа от 29.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр-2006» (далее по тексту - ООО «ПМЦ-2006», заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее по тексту - межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2011 N 1048 об отказе в осуществлении возврата налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 3 723 757 рублей.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2011 требования заявителя удовлетворены, спорные действия инспекции по не возврату НДС по заявлению общества признаны незаконными.

С инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

ООО «ПМЦ-2006» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Общество в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления N 98885 3. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя инспекции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ПМЦ-2006» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании, в том числе, незаконным бездействия межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области, выразившегося в неосуществлении возврата 3 723 757 рублей.

При этом общество ссылалось на то, что его право на налоговые вычеты в сумме 3 723 575 рублей и в сумме 8 086 796 рублей, подтверждённое судебными актами по делам N А12-17314/07-с36 и N А12-17161/07, соответственно, означало обязанность налогового органа возвратить указанные суммы из бюджета, оценивая при этом суммы заявленных вычетов как переплату.

Отклоняя данный вывод заявителя как ошибочный, суд первой инстанции решением от 04.12.2009 и апелляционный суд постановлением от 15.02.2010 правомерно исходили из того, что признание арбитражными судами недействительными решений налогового органа о доначислении НДС в сумме 3 723 575 рублей и в сумме 8 086 796 рублей не свидетельствует о переплате налога в указанных суммах.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2010 решение арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал на правомерность вывода судов обеих инстанций о том, что при отсутствии у общества переплат в сумме 3 723 575 рублей и в сумме 8 086 796 рублей эти суммы налога не могут быть возвращены заявителю, в связи с чем отказ инспекции в их возврате законный и обоснованный.

После вынесения указанных судебных актов, обществом была проведена сверка расчётов по состоянию на 01.01.2011, в котором установлена сумма переплаты в размере 3 723 575 рублей, что не оспаривается и самим налоговым органом.

В связи с изложенным, ООО «ПМЦ-2006» обратилось в инспекцию с заявлением о зачёте (возврате) переплаты по НДС в сумме 3 723 575 рублей (лист дела 7), однако, письмом от 29.03.2011 N 1048, налоговый орган отказал налогоплательщику в зачёте (возврате) суммы переплаты, основывая свой отказ на постановлении кассационной инстанции от 13.05.2010 по делу N А06-6471/2009 (лист дела 9).

Посчитав указанный отказ инспекции незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконным отказа налогового органа в возврате из федерального бюджета НДС, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось ранее, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2010 по делу N А06-6471/2009 признано правомерным заявление ООО «ПМЦ-2006» о применении налоговых вычетов в сумме 3 723 575 рублей.

Между тем, налоговый орган, вынося оспариваемое решение, основывался на выводе суда кассационной инстанции об отсутствии у общества переплаты в сумме 3 723 575 рублей.

Суд первой инстанции дал правомерную оценку указанному доводу инспекции, посчитав его несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачёту в счёт предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьёй.

Зачёт сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 78 НК РФ в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

В силу пункта 5 статьи 78 НК РФ зачёт суммы излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. Решение о зачёте суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Таким образом, в данном случае заявления налогоплательщика на проведение зачёта не требуется.

Исходя из положений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, налогоплательщик имеет право на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или её зачёт в счёт предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или другая задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Таким образом, в силу названных норм права, а также принимая во внимание то, что переплата возникла по НДС, то есть по платежам в федеральный бюджет, сумму налога можно было зачесть в счёт недоимки по тому же налогу, однако, учитывая, что данных действий налоговый орган не произвёл, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необоснованном отказе в осуществлении возврата НДС, и, соответственно о недействительности решения инспекции от 29.03.2011 N 1048.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2010 по делу N А06-6471/2009, указал на наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия указанный довод налогового органа считает несостоятельным, поскольку в силу указанной нормы права, арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Между тем, требования, заявленные обществом по делу N А06-6471/2009 и по делу N А06-5124/2011, не тождественны, так как в рамках настоящего дела обществом обжаловано решение инспекции от 29.03.2011 N 1048 об отказе в осуществлении возврата НДС в сумме 3 723 757 рублей, тогда как по делу N А06-6471/2009 рассматривались требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении возврата указанной суммы.

Учитывая разные предметы заявленных требований по делам N А06-5124/2011 и N А06-6471/2009, апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по настоящему делу.

По этим же основанием суд апелляционной инстанции не принимает ссылку налогового органа на выводы, сделанные судом кассационной инстанции в рамках дела N А06-6471/2009, как на основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, инспекцией, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2011 по делу N А06-5124/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка