ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2011 года Дело N А57-2201/11
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грабко О.В. судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С. при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Виндекс» Моргуновой Е.Н., действующей по доверенности от 14.11.2011, представителя закрытого акционерного общества «Автоштамп» Кочетыгова С.А., действующего по доверенности от 01.09.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Виндекс» (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2011 года по делу N А57-2201/2011 (судья Игнатьев Д. Ю.)
по иску закрытого акционерного общества «Автоштамп» (г. Саратов)
к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Виндекс» (г. Саратов) третье лицо страховая компания ОАО «ЭСКО» (г. Москва) в лице Саратовская филиала (Саратов) о взыскании убытков в размере 150 228 руб. 50 коп.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Автоштамп» (далее - ЗАО «Автоштамп», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Виндекс» (далее - ООО ЧОО «Виндекс», ответчик) о взыскании убытков в размере 150 228 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2011 года исковые требования ЗАО «Автоштамп» удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО ЧОО «Виндекс» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к ней. ООО ЧОП «Виндекс» просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
ЗАО «Автоштамп» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Страховая компания ОАО «ЭСКО» в лице Саратовского филиала в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 40 95666 1, 410031 40 95668 5.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 24 ноября 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22 декабря 2011 года до 17 час. 30 мин.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04 марта 2010 года между ЗАО «Автоштамп» (заказчик) и ООО ЧОО «Виндекс» (исполнитель) заключен договор N26 об оказании охранных услуг.
В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора заказчик передает, а исполнитель принимает в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и договором на периметральную охрану объект: магазин «Инструменты», находящийся по адресу: г Саратов, ул.Ново-Астраханское шоссе, 62.
Стороны в пункте 3.14 установили, что ЗАО «Автоштамп» обязуется сдавать объект под охрану и снимать с охраны в часы с 19.00 до 09.00, включая выходные и праздничные дни ( пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.7 договора исполнитель обязуется обеспечить своевременное прибытие оперативной группы пульта центрального наблюдения на объект при срабатывания на нем охранной или (охранно-пожарной) сигнализации через пять минут после сигнала на пульт центрального наблюдения.
10 декабря 2010 года ЗАО «Автоштамп» поставил помещение под охрану в промежуток времени 19:05-19:29:23, что подтверждается копией отчета из мониторинговой станции «Контакт» ООО ЧОО «Виндекс», копией журнала учета сдачи под охрану помещения по адресу: Н-Астраханское шоссе, д. 62.
11 декабря 2010 года в 4 часа 46 минут на пульт охраны ООО ЧОО «Виндекс» пришел сигнал тревоги с принятого под охрану помещения магазина, принадлежащего ЗАО «Автоштамп» на праве собственности (свидетельство серия 64 АБ N677544).
Оперативная группа ответчика прибыла в 04 часа 51 минут на место срабатывания охранной сигнализации. Проникновение в охраняемом помещении неустановленных лиц не было замечено, о срабатывании охранной сигнализации представителям ЗАО «Автоштамп» не было сообщено, мер по охране помещения магазина до прибытия представителей истца не было принято. После визуального осмотра группа покинула место происшествия.
Вместе с тем, в период с принятия помещения истца под охрану по 09 час. 00 минут 11.12.23010 произошел взлом охраняемого помещения и кража товарно- материальных ценностей. По данному факту возбуждено уголовное дело. Лица совершившие преступление установлены в ходе следствия не были, похищенное имущество не возвращено.
По результатам инвентаризации, произведенной после установления факта кражи, двусторонняя комиссия в составе: администратора шинного центра истца Овчинниковой В.П., продавца-консультанта истца Воронкова М.В., мастера участка ответчика Панынина А.В. выявила перечень похищенного имущества на сумму 150 228 руб. 50 коп., из которых денежные средства в сумме 50078 руб. 50 коп., имущество на сумму 100 150 руб.
13 декабря 2010 года ЗАО «Автоштапмп» направило в адрес ООО ЧОО «Виндекс» претензию N10 01-02/0444 с требованием возмещения убытков.
В связи с тем, что ООО ЧОО «Виндекс» в добровольном порядке не возместило причиненные убытки в размере 150 228,50 руб., претензия истца осталась без ответа, ЗАО «Автоштамп» обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 04 марта 2010 года между сторонами заключен договор N26 об оказании охранных услуг.
Договор не признан недействительным в установленном законом порядке, у сторон отсутствует спор о его заключенности.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из материалов протокола осмотра места происшествия следует, что проникновение в охраняемое ответчиком помещение произошло путем срыва установленной на окне защитной металлической решетки и взлома окна.
В соответствии с пунктом 3.8 заключенного договора ответчик при наличии признаков проникновения в охраняемый объект посторонних лиц обязан принять все необходимые меры по их задержанию, сообщить о данном факте в территориальный орган внутренних дел и представителям заказчика, обеспечить неприкосновенность места происшествия и осуществлять охрану объекта до прибытия сотрудников правоохранительных органов и представителя истца, но не более двух часов, по прибытии компетентных представителей сторон составить двухсторонний акт по факту проникновения на охраняемый объект.
Согласно пункту 3.9 при отсутствии признаков проникновения на объект вызвать представителей заказчика, вскрыть объект и составить двухсторонний акт об отсутствии факта проникновения на объект и причинах срабатывания сигнализации. В случае, если после вскрытия объекта, будет обнаружен факт проникновения на него посторонних лиц действовать согласно пункта 3.8 договора.
Пунктом 3.10 установлено, что в случае неприбытия представителя заказчика в случаях, определенных пунктами 3,8, 3.9 договора, исполнитель обязан в течение двух часов осуществлять физическую охрану объекта.
Вместе с тем, в нарушение условий заключенного договора ООО ЧОО «Виндекс» в 04 час. 51 минуту 11.10.2010 на место срабатывания охранной сигнализации представители истца - ЗАО «Автоштамп» не вызывались, соответственно объект не вскрывали, акт не составляли и физическую охрану объекта не осуществляли.
Ответчик в суде апелляционной инстанции факт кражи на охраняемом объекте не отрицал. При этом пояснил суду, что не согласен с количеством и ценой похищенного имущества и заявил о том, что своими действиями и бездействием истец сам способствовал возникновению убытков в результате кражи.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика изложенными в апелляционной жалобе, поскольку они опровергаются материалами дела и установленными обстоятельствами судами первой и апелляционной инстанций.
Так, ответчик в своей апелляционной жалобе утверждает, что истцом не доказано количество похищенного товара и его стоимость. В различных документах его стоимость разная.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, посчитал доказанным как факт кражи на охраняемом ответчиком объекте, так и количество похищенного имущества истца и его стоимость. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Изменение в большую сторону количества похищенного и его стоимости суд апелляционной инстанции связывает с постепенным установлением количества похищенного имущества и установления его стоимости, как сразу после выявления факта кражи, так и в ходе инвентаризации имущества. Данные обстоятельства являются обычными при предъявлении претензий после совершенных неочевидных преступлений.
Довод о неназначении истцом лица ответственного за взаимодействие с ответчиком при осуществлении условий договора на охрану, как существенно влияющий на размер ущерба и факт кражи с охраняемого ответчиком объекта, судом апелляционной инстанции не принимается.
Отсутствие указания на ответственное лицо истца в договоре на охрану не могло повлиять на качественное и своевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору. Кроме того, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции руководители истца и ответчика имели постоянные телефонные контакты между собой на протяжении всего периода действия договора на охрану вплоть до установления факта кражи.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что текст заключенного между истцом и ответчиком договора на охрану содержит контактные телефоны истца.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что указанные в договоре контактные телефоны истца являются многоканальными и круглосуточными, позволяющими связаться в любой момент с представителями истца.
Анализируя указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелась возможность своевременно известить истца о состоявшемся факте срабатывания охранной сигнализации и необходимости прибытия на место происшествия, вскрытия охраняемого объекта и задержания лиц, совершивших преступление.
Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что совершению кражи денег из кассы истца способствовало отсутствие крепления сейфа к полу и стенам. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, о данном факте было известно ответчику на протяжении всего действия договора, при этом ответчик ни разу не указал истцу через письменные акты обследования, предписания, рекомендации и предложения на необходимость прикрепления сейфа к стене или полу. Данный довод был оценен судом первой инстанции. Суд первой инстанции, отвергая его, указал, что денежные средства были похищены из сейфа в результате его вскрытия на месте происшествия, то есть без его перемещения, что свидетельствует об отсутствии причинной связи между его незакреплением к стене и полу и совершенной кражей ценностей. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг. Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работ.
Таким образом, в результате исполнения ненадлежащим образом своих обязанностей по договору ответчиком, истцу были причинены убытки.
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Вместе с тем, пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.
В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил сличительные ведомости, бухгалтерскую справку-расчет размера ущерба в связи с кражей товарно-материальных ценностей, акт инвентаризации кассы, первичную документацию по приобретению товара.
В соответствии с пунктом 6.4 договора при наличии заявления заказчика (письменного, переданного по телефону, факсимильным средством связи) о причиненном ущербе, уполномоченные представители исполнителя обязаны прибыть к заказчику (охраняемый объект) в течение одного дня с момента получения заявления заказчика. Представители исполнителя обязаны участвовать в определении размера причиненного ущерба и при снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета заказчика на день совершения неправомерных действий.
В материалах дела представлен акт инвентаризации, который составлен при участии представителя ответчика, которым выявлен перечень похищенного имущества на сумму 150 228 руб. 50 коп., из которых: денежные средства в сумме 50 078 руб. 50 коп., имущество на сумму 100 150 руб.
В данном случае истцом в подтверждение размера ущерба представлены сличительная ведомость от 11.12.2010 N10 СВ321, сличительная ведомость от 11.12.2010 N10 СВ322, акт инвентаризации кассы от 11.12.2010, гашение по кассе от 10.12.2010 в 18 час.48 мин., справка - отчет кассира - операциониста от 10.12.2010 N144, выдержки из журнала кассира-операциониста за декабрь 2010 года.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств отсутствия у него возможности проверить обстоятельства, связанные с определением количества, наименования и стоимости украденного товара.
