• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2011 года Дело N А12-4209/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грабко О.В. судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С. при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Парус» Кисловой Е.Ю., действующей по доверенности от 27.05.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2011 года по делу N А12-4209/2008 (судья Архипова С.Н.) по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Племенной завод «Привольный» Лукьянова В. Ф. о признании недействительными договора субаренды земельного участка от 25.02.2011. и договора аренды транспортных средств, сельскохозяйственной техники и оборудования от 01. 03. 2011, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Парус», и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Племенной завод «Привольный» Лукьянов В.Ф. с заявлением о признании недействительными договора субаренды земельного участка от 25.02.2011 и договора аренды транспортных средств, сельскохозяйственной техники и оборудования, заключенных между ОАО «Племенной завод «Привольный» и ООО «Парус» и применении последствий недействительности сделок: обязать ООО «Парус» возвратить ОАО «Племенной завод «Привольный» земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 11018 га, из которых пашни- 3506 га, пастбища-7512 га, кадастровый номер 34:26:00 00 00:16, полученный по договору субаренды земельного участка от 25.02.2011; обязать ООО «Парус» возвратить ОАО «Племенной завод «Привольный» транспортные средства, сельскохозяйственную технику и оборудование в количестве 114 единиц, указанные в акте приема-передачи от 01.03.2011 к договору аренды транспортных средств, сельскохозяйственной техники и оборудования от 01.03.2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2011 года заявленные требования конкурсного управляющего ОАО «Племенной завод «Привольный» Лукьянова В.Ф. удовлетворены в полном объеме.

ООО «Парус» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ОАО «Племенной завод «Привольный» Лукьянов В.Ф. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 40 97128 2, 410031 40 97126 8, 410031 40 97146 6, 410031 40 97135 0, 410031 40 97118 3, 410031 40 97125 1, 410031 40 97132 9, 410031 40 97140 4, 410031 40 97121 3, 410031 40 97130 5, 410031 40 97120 6, 410031 40 97117 6, 410031 40 97123 7, 410031 40 97124 4, 410031 40 97114 5, 410031 40 97134 3, 410031 40 97113 8, 410031 40 97143 5, 410031 40 97137 4, 410031 40 97131 2, 410031 40 97145 9, 410031 40 97116 9, 410031 40 97138 1, 410031 40 97136 7, 410031 40 97139 8, 410031 40 97147 3, 410031 40 97 122 0, 410031 40 97127 5, 410031 40 97119 0, 410031 40 97142 8, 410031 40 97129 9, 410031 40 97115 2.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 29 ноября 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28 декабря 2011 года до 10 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2008 года в отношении открытого акционерного общества «Племенной завод «Привольный» (далее - ОАО «Племенной завод «Привольный», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Пименов В.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2010 года ОАО «Племенной завод «Привольный» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 декабря 2010 года решение Арбитражного суда Волгоградской области отменено, срок внешнего управления в отношении ОАО «Племенной завод «Привольный» продлен до 01.10.2011.

Постановлением кассационной инстанции от 30 марта 2011 года судебный акт апелляционной инстанции отменен, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

25 февраля 2011 года ОАО «Племенной завод «Привольный» в лице внешнего управляющего Пименова В.С. (субарендодатель) и ООО «Парус» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.1 субарендодатель сдает, а субарендатор принимает в субаренду земельный участок общей площадью 11018 га, состоящий из земель сельскохозяйственного назначения 11018 га в том числе пашни-3506 га, пастбищ -7512 га, кадастровый N34:26:00 00 00:126, расположенный в административных границах Привольненского сельсовета Светлоярского района Волгоградской области и выделенный субарендодателю на основании постановления администрации Светлоярского района от 31.05.2004 N580, согласно прилагаемого кадастрового плана, для производства сельскохозяйственной продукции.

Договор заключен на срок с 01 марта 2011 года по 31 декабря 2011 года (пункт 1.3).

Стороны установили в пункте 2.2, что арендная плата уплачивается субарендатором в течение двух дней с момента окончания срока, указанного в пункте 1.3 настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя.

Сумма арендной платы за арендованный земельный участок составляет 120 000 руб. за весь срок действия договора (пункт 2.1).

По акту приема-передачи от 01 марта 2011 года земельный участок передан субарендатору.

Конкурсный управляющий ОАО «Племенной завод «Привольный» Лукьянов В.Ф. считает, что данный договор заключен по заниженной стоимости арендной платы, поскольку ОАО «Племенной завод «Привольный» арендует указанный земельный участок за 53 214,87 руб. в месяц, а ООО «Парус» - за 12 000 руб. в месяц. В связи с чем, ежемесячные убытки должника составляют 41 214,87 руб.

Кроме того, ОАО «Племенной завод «Привольный» не была компенсирована стоимость произведенных должником затрат на переданном земельном участке-стоимости незавершенного производства: 491 га посевов озимой пшеницы, 1396 га черного пара, 1619 га зяби.

Также договором предусмотрено внесение арендной платы через 10 месяцев, то есть после окончания срока действия договора, что ставит должника, который оплачивает арендную плату ежеквартально, в убыточное и финансово-зависимое положение.

01 марта 2011 года между ОАО «Племенной завод «Привольный» в лице внешнего управляющего Пименова В.С. (арендодатель) и ООО «Парус» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств, сельскохозяйственной техники и оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1 арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства, сельскохозяйственную технику и оборудование согласно Приложения N1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Техника предоставляется в аренду на срок до 31 декабря 2011 года.

Стороны в пункте 3.2 установили, что арендная плата уплачивается арендатором в течение двух дней с момента окончания срока, указанного в пункте 4.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Арендная плата по настоящему договору составляет 1 500 000 руб. за весь период действия настоящего договора (пункт 3.1).

Конкурсный управляющий ОАО «Племенной завод «Привольный» Лукьянов В.Ф. считает, что условие договора аренды о выплате арендной платы после истечения срока действия договора ставит должника в убыточное положение.

Кроме того, планом внешнего управления ОАО «Племенной завод «Привольный» не была предусмотрена возможность сдачи имущества должника в аренду, следовательно, внешний управляющий Пименов В.С., полномочия которого по распоряжению имуществом должника в силу статьи 99 Закона о банкротстве ограничены планом внешнего управления, не мог сдавать имущество в аренду.

В связи с чем, конкурсный управляющий ОАО «Племенной завод «Привольный» Лукьянов В.Ф. обратился в суд с заявлением о признании недействительными указанных договоров на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Закона о банкротстве крупные сделки заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 101 Закона о банкротстве определено, что сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в настоящем пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления.

Требования пунктов 1 и 4 статьи 101 Закона о банкротстве носят императивный характер и направлены на ограничение полномочий внешнего управляющего при заключении сделок. Сделка, совершенная с нарушением требований указанных норм (при отсутствии согласия собрания кредиторов на ее заключение), является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, доказательств одобрения указанных сделок собранием кредиторов либо доказательств того, что возможность заключения данных сделок предусмотрена планом внешнего управления ОАО «Племенной завод «Привольный», не представлено.

Таким образом, договор субаренды от 25.02.2011 и договор аренды от 01.03.2011 являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенные с нарушением требований статьи 99 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу указанной нормы, условием, при котором сделка может быть признана недействительной, является доказанность следующих обстоятельств: совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; осведомленность другой стороны сделки о цели ее совершения; факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из материалов дела, договор субаренды земельного участка от 25 февраля 2011 года имеет условие о сроке выплаты арендной платы, существенно отличающемся в худшую для должника сторону, поскольку договор предусматривает выплату арендной платы в течение двух дней после 31.12.2011. Однако согласно пункту 2.2 договора аренды земельного участка от 07.05.2004 N344, ОАО «Племенной завод «Привольный» обязано уплачивать арендную плату ежеквартально до 15 числа последнего месяца квартала. Следовательно, в 2011 году должник обязан вносить плату за пользование земельным участком один раз в квартал.

Условия договора от 01 марта 2011 года также устанавливали, что арендная плата уплачивается арендатором в течение двух дней с момента окончания срока действия договора.

Таким образом, имеются все предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания договоров недействительными.

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования конкурсного управляющего ОАО «Племенной завод «Привольный» Лукьянова В.Ф. в данной части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

31 августа 2011 года между ОАО Племенной завод «Привольный» и ООО «Парус» заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортных средств, сельскохозяйственной техники и оборудования от 01.03.2011.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается рассмотрение в суде исковых требований о признании недействительной ничтожной сделки по мотиву того, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления такого рода исков.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является недействительной с момента ее совершения. Она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Таким образом, расторжение договора не может влечь каких-либо юридических последствий для недействительного договора, то есть расторжение договора влечет юридические последствия только для действительного договора.

Расторжение договора влечет в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства так же, как исполнение договора (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом возможно признание недействительным договора, обязательства по которому исполнены.

Таким образом, сам факт расторжения договора с учетом специфики последствий предусмотренных законом (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исключает право заинтересованного лица требовать признания такой сделки недействительной, поскольку такая сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неправомерными выводы суда первой инстанции о применении последствий недействительной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела имущество, переданное по оспариваемым договорам на момент рассмотрения спора в судах у ООО «Парус» отсутствует

20 апреля 2011 года между ООО «Привольный-Агро» (хранитель) и ОАО «Племенной завод «Привольный» (поклажедатель) заключен договор хранения.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

Поклажедатель передает на хранение по настоящему договору имущество в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N1 к настоящему договору. Согласно Приложению N1 к договору хранения от 20.04.2011 года в состав переданного имущества на хранения входит и спорное имущество, которое являлось предметом договора субаренды земельного участка от 25.02.2011 и договора аренды транспортных средств, сельскохозяйственной техники и оборудования от 01.03.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Стороны в пункте 2.1.6 договора установили, что без согласия поклажедателя не предоставляется возможность пользования имуществом третьим лицам, за исключением случаев, когда пользование хранимым имуществом необходимо для обеспечения его сохранности и не противоречит настоящему договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период действия договора хранения, имущество фактически находилось во владении ООО «Парус» и использовалась ООО «Парус».

Частью 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

04 августа 2011 года между ООО «Привольный - Агро» и ОАО «Племенной завод «Привольный» подписано дополнительное соглашение к договору хранения от 20.04.2011, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора хранения от 20 апреля 2011 года с момента подписания настоящего соглашения.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании условий договора хранения от 20.04.2011 и дополнительного соглашения от 04.08.2011 не усматривается, что стороны установили, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя предмет договора хранения.

Доказательств того, что ООО «Привольный-Агро» не возвратил имущество, переданное на хранение, ОАО «Племенной завод «Привольный», конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф. не представил.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для полного удовлетворения требований заявителя в части применения последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Парус» возвратить ОАО «Племенной завод «Привольный» переданное по оспариваемым сделкам имущества.

Конкурсный управляющий ОАО «Племенной завод «Привольный» Лукьянов В.Ф. эти обстоятельства каким-либо образом не опроверг и не представил доказательства того, что фактически имущество не возвращено ОАО «Племенной завод «Привольный» и находится в настоящее время во владении у ООО «Парус».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Племенной завод «Привольный» в полном объеме являются необоснованными, и на основании пункта 4 части 1 статьи 270 считает необходимым отменить определение суда в части применения последствий недействительности сделки.

Пленум ВАС РФ в пункте 19 Постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, оплачивается государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 333.17, 333.18, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2011 года по делу N А12-4209/2008 в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Парус» возвратить открытому акционерному обществу «Племенной завод «Привольный» земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 11018 га, из которых: пашни - 3506 га, пастбища - 7512 га, кадастровый номер N34:26:00 00 00:0126, полученный по договору субаренды земельного участка от 25.02.2011 и в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Парус» возвратить открытому акционерному обществу «Племенной завод «Привольный» транспортные средства, сельскохозяйственную технику и оборудование в количестве 114 единиц, указанные в акте приема-передачи от 01.03.2011 к договору аренды транспортных средств, сельскохозяйственной техники и оборудования от 01.03.2011 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Племенной завод «Привольный» Лукьянова В.Ф. в данной части отказать.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2011 года по делу N А12-4209/2008 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Парус» в пользу открытого акционерного общества «Племенной завод «Привольный» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб. изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» в пользу открытого акционерного общества «Племенной завод «Привольный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Племенной завод «Привольный» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
О.В.Грабко
Судьи
О.И.Антонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-4209/08
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 декабря 2011

Поиск в тексте