• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2012 года Дело N А57-13145/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Мониро» Белова А.Г., действующего по доверенность от 29 сентября 2011 года, Литвинова Ю.М., действующей по доверенности от 14 декабря 2011 года, представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения N 8622 Калининой А.А., действующей по доверенности от 18 января 2011 года, представителя временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мониро» Ефремовой Ольги Николаевны - Головань А.А., действующей по от 11 ноября 2011 года доверенности N 11-11/11,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Мониро»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2011 по делу N А57-13145/2011

по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения N 8622

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мониро» (г. Саратов)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения N 8622) о признании общества с ограниченной ответственностью «Мониро» (далее - ООО «Мониро») несостоятельным (банкротом), признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 596 799 рублей 52 копейки, из которых основной долг - 25 536 799 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2011 года заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения N 8622 удовлетворено.

Суд признал требования ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения N 8622 о признании должника ООО «Мониро» обоснованными и ввел процедуру наблюдения.

Требования заявителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 25 536 799 руб. 25 коп.

Временным управляющим имуществом должника утверждена Ефремова О.Н., установлено вознаграждение.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Мониро» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у заявителя, на дату вынесения обжалуемого определения, отсутствовало право на предъявление любых требований в отношении ООО «Мониро».

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Проверка обоснованности требований о признании должника банкротом заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2008 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения N 8622 и ООО «Мониро» был заключён договор об открытии возобновяляемой кредитной линии N 1140.

Заёмщиком не исполнялись условия кредитного договора, в связи с чем ОАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с заёмщика суммы задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22.07.2011 года по делу N2-2259/2011, вступившим в законную силу 06 августа 2011г., с ООО «Мониро» и Смолянского Игоря Алексеевича солидарно, взыскана задолженность договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.05.2008 года N1140 в размере 25 596 799,52 рублей, из которых основной долг - 25 536 799 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 рублей 00 копеек. Выдан исполнительный лист.

В связи с тем, что задолженность, взысканная решением суда не погашена, ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения N 8622 обратился суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, учитывая основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил заявленные ОАО «Сбербанк России», в лице Саратовского отделения N 8622, требования.

Заявителем представлена кандидатура арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Поволсжкая саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», расположенного по адресу: 440066, город Пенза, ул. Рахманинова, д. 1, Ефремовой Ольги Николаевны для утверждения арбитражным судом в качестве временного управляющего ООО «Мониро».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Довод апелляционной жалобы ООО «Мониро» о том, что в связи уступкой права требования , заключенной 04.10.2011 г. с ООО «Автобанк» , ОАО Сбербанк России утратило право требования с него денежных средств, в связи с чем не является кредитором по заявленному требованию, внимательно изучены судебной коллегией, однако отклоняются в силу следующего.

В силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Если уступается требование, указанное в исполнительном листе, новый кредитор должен представить определение суда о замене взыскателя, указанного в исполнительном листе, новым кредитором.

Как следует из материалов дела, процессуальное правопреемство по гражданскому делу по Решению Ленинского районного суда г. Саратова от 22.07.2011 года по делу N2-2259/2011 осуществлено Ленским районным судом н. Саратова 31 октября 2011 года.

Таким образом как на момент подачи заявления в суд, так и на момент принятия обжалуемого определения 26.10.2011 года, ОАО Сбербанк являлся надлежащим кредитором, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств ее погашения на момент рассмотрения дела суду не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом. В то время как пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве предусматривает право, а не обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу о банкротстве. Следовательно, ссылка заявителя жалобы на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2011 по делу N А57-13145/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
В.А.Камерилова
Судьи
О.И.Антонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-13145/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 января 2012

Поиск в тексте