ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2011 года Дело N А12-13568/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И., без участия представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга Риэлти»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2011 года по делу N А12-13568/2011 (судья Пильник С.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга Риэлти» к инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, управлению федеральной налоговой службы по Волгоградской области, заинтересованное лицо: открытое акционерное общество «Волгоградский моторостроительный завод», о признании незаконными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волга Риэлти» (далее по тексту - ООО «Волга Риэлти», заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными: решения инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее по тексту - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 01.04.2011 N 664-к, а также решения управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее по тексту - УФНС России по Волгоградской области, управления) от 19.05.2011 N 314.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2011 в удовлетворении требований заявителю отказано.

ООО «Волга Риэлти» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

УФНС России по Волгоградской области и ОАО «Волгоградский моторостроительный завод», в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Волга Риэлти» 17.11.2010 уточнённой налоговой отчётности (расчёта) по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2009 года.

В ходе указанной проверки инспекцией установлено нарушение налогоплательщиком порядка исчисления налога на имущество организаций, подлежащего уплате по итогам налогового периода за 9 месяцев 2009 года, а именно ранее заявленная и уплаченная сумма налога в размере 2 667 166 рублей заявлена в отчётности к уменьшению, в связи с признанием решением суда недействительной сделки по внесению недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Волга Риэлти».

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.02.2011 N 407-к (листы дела 91-94 тома 1), на который заявителем были представлены письменные возражения от 25.02.2011 (листы дела 89-90 тома 1).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений заявителя, налоговым органом 01.04.2011 было вынесено решение N 664-к об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 2 667 166 рублей (листы дела 40-43 тома 1).

Заявитель, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, в порядке, установленном статьями 101.2 и 139 НК РФ, обратился в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой, которая решением управления от 19.05.2011 N 314 была оставлена без удовлетворения (листы дела 48-50 тома 1).

Посчитав спорные решения инспекции и управления незаконными, общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении его требований, указал, что обязательным критерием уплаты налога признаётся не наличие зарегистрированной в установленном порядке сделки по приобретению имущества, а факт нахождения имущества на балансе предприятия в качестве основных средств.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 03.03.2008 N 10/08 единственного акционера ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» по акту приёма-передачи имущества от 31.03.2008 в уставный фонд ООО «Волга Риэлти» внесены следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 8:

- здание корпуса вспомогательных цехов с пристройками общей площадью 57 982,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0014;

- здание корпуса тяжёлых двигателей с пристройками общей площадью 80 415,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0008;

- часть административного здания общей площадью 11 980,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:03 00 00:0000:401:001068:0201.

Запись о регистрации права собственности ООО «Волга Риэлти» на вышеуказанное имущество внесена в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.04.2008 (далее по тексту - ЕГРП), что подтверждается выписками из него.

В период с 09.09.2008 по 27.07.2010 заявитель уплатил налог на названное имущество на общую сумму 23 363 909 рублей, в том числе 2 667 166 рублей за 9 месяцев 2009 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30.04.2010 по делу N 2-2551/10, оставленным без изменения кассационным определением Волгоградского областного суда от 30.06.2010, и вступившим в законную силу, учредительный договор ООО «Волга Риэлти» признан недействительным в части передачи в уставный капитал общества вышеописанного имущества. Суд обязал ООО «Волга Риэлти» возвратить объекты недвижимости ОАО «Волгоградский моторостроительный завод».

Регистрационные записи в ЕГРП о праве собственности ООО «Волга Риэлти» на указанные объекты недвижимости погашены 09.09.2010, о чём регистрирующий орган известил общество, направив в его адрес соответствующее уведомление N 01/082/2010-899.

По мнению налогоплательщика, принятие ООО «Волга Риэлти» имущества на баланс в качестве основных средств, произведено ошибочно, поскольку сделка по внесению недвижимого имущества в уставный капитал общества признана судебным актом недействительной, в связи с чем основания для уплаты налогов на данное имущество, у общества отсутствовали.

Суд первой инстанции дал правомерную оценку указанным доводам заявителя, посчитав их несостоятельными, поскольку признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признаётся движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесённое в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учёта.

Таким образом, в налоговую базу по этому налогу может быть включена только стоимость имущества, учтённого налогоплательщиком в качестве основного средства.

Судами обеих инстанций установлено, что с момента оформления сделки по передачи недвижимого имущества и до признания её недействительной, спорные объекты обложения налогом на имущество находились на балансе у налогоплательщика.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30.04.2010 по делу N 2-2551/2010 также установлена утрата ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» вышеописанного недвижимого имущества в результате сделки по внесению имущества в уставный капитал ООО «Волга Риэлти».

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учёта.

Порядок ведения бухгалтерского учёта основных средств определён Положением ПБУ 6/01, утверждённым Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, с учётом Методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств, утверждённых Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н.

Принятие основных средств к бухгалтерскому учёту осуществляется на основании утверждённого руководителем организации акта (накладной) приёма-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект или оформляется одним актом в случае принятия к бухгалтерскому учёту однотипных объектов одинаковой стоимости, принимаемых к бухгалтерскому учёту одновременно (пункт 38 Методических указаний), после чего указанный акт вместе с технической документацией передаётся в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку. Дата акта приёма-передачи и будет датой постановки на учёт основного средства.

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учёту в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

В силу пункта 22 Методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учёту в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счёт вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

Таким образом, критерием отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является его учёт на балансе в качестве основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Для принятия объекта на учёт в качестве основного средства и, соответственно, для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество требуется документ, подтверждающий правовое основание для получения имущества, наличие акта приёма-передачи имущества и выполнение условий, установленных пунктом 4 ПБУ 6/01.

При этом, действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учёте не содержат такого условия для постановки на учёт имущества организации в качестве основного средства и его налогообложения, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.

Законодательство о бухгалтерском учёте также не связывает постановку объекта, полученного организацией в качестве вклада в уставной капитал, на учёт как основного средства, с государственной регистрацией вещного права на этот объект.

В соответствии с инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций, утверждённой приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, счёт 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Судами обеих инстанций установлен факт принятия объектов основных средств на учёт по счёту 01 и использования их в производственной деятельности с начислением амортизации, что свидетельствует о наличии объекта обложения налогом на имущество, поэтому порождает обязанность общества исчислять и уплачивать налог на имущество организаций, в порядке, установленном главой 30 НК РФ.

Таким образом, решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 01.04.2011 N 664-к является обоснованным и правомерным, поскольку соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о недействительности решения УФНС России по Волгоградской области от 19.05.2011 N 314, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на решение инспекции от 01.04.2011 N 664-к, у суда также не имелось.

Судами проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, а также расчёт сумм доначисленного налога. Все расчёты произведены налоговым органом правомерно. Действия налогового органа по организации и проведению налоговой проверки законны.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемые решения вынесены с учётом требований норм налогового законодательства, и, в соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Утверждение подателя апелляционной жалобы, о том, что после внесения в ЕГРП сведений о регистрации права собственности на объекты недвижимости за ООО «Волга Риэлти», помещения продолжало занимать ОАО «Волгоградский моторостроительный завод», материалами дела не подтверждено.

При этом ссылка заявителя на докладную записку исполнительного директора ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» на имя конкурсного управляющего ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» также несостоятельна, поскольку указанная записка не свидетельствует о том, что переданное имущество не могло эксплуатироваться обществом, либо имелись препятствия к этому, в ней лишь сообщается, что 22.05.2009 на территорию, принадлежащую ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» пропущены сотрудники БТИ с целью оформления технических паспортов на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества для дальнейшей продажи. Со слов сотрудников БТИ заказчиком технических паспортов является ООО «Волга Риэлти».

Таким образом, из названной записки не следует факт нахождения спорных помещений во владении ОАО «Волгоградский моторостроительный завод».

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на исправленный бухгалтерский отчёт, ошибочно полагает, что имущество, на которое был уплачен налог, на балансе общество не состояло.

Между тем, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счёту 01 «Основные средства» за 01.04.2008 - 30.09.2010 и инвентаризационным карточкам учёта объекта основных средств, объекты недвижимости в отчётном периоде находились во владении и пользовании налогоплательщика и учитывались на его балансе в качестве основных средств.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, обществом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2011 по делу N А12-13568/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга Риэлти» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка