ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2011 года Дело N А57-870/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А., судей Грабко О.В., Камериловой В. А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» - Андриянова В.А., по доверенности б/н от 07.04.2011, Юдиной Т.В., по доверенности б/н от 11.01.2011, от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» - Гнедюк М. Ю., по доверенности б/н от 10.10.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2011 по делу NА57-870/2011, судья Кобозев Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» (г. Саратов), третьи лица: администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова» (г. Саратов) об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирные жилые дома,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» (далее ООО «Жилищно-управляющая компания») с иском к ООО «Управляющая компания «ПНКБ» (далее ООО «УК «ПНКБ») об обязании передать архив карточек поквартирного учета (форма N10), карточек регистрации граждан по месту жительства (форма N9); технические паспорта, бухгалтерскую документацию на многоквартирные жилые дома включающую в себя лицевые счета собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных жилых домов в Октябрьской районе г.Саратова по адресам: ул. им. Мичурина И. В., д. 22 (литер А,Б); ул. им. Мичурина И.В., д. 31 (литер Б, Г); ул. им. Мичурина И. В., д. 46 (литер А); ул. им. Пушкина А.С., д. 3 (литер А,В); ул. им. Пушкина А.С., д. 9 (литер А); ул. им. Шевченко Т.Г., д. 47 (литер А,Г); ул. Советская, д. 43 (литер Б); ул. им. Сакко и Ванцетти, д. 61 (литер Б,В,Д); ул. Советская, д. 63 (литер А,Б); ул. Советская, д. 67 (литер А,Б,В), ул. им. Мичурина И.В., д. 80 (литер А,Г,Е); ул. им. Мичурина И.В., д. 79 (литер Г); ул. им. Мичурина И.В.., д. 96 (литер А); ул. им. Мичурина И.В., д. 96; ул. им. Мичурина И.В., д. 69 (литер А, Б,Г); ул. им. Шевченко Т.Г., д. 3 (литер А); ул. им. Мичурина И.В., д. 87 (литер Б,В).

В процессе рассмотрения дела ООО «УК «ПНКБ» сменило наименование на ООО «Жилищно-управляющая компания».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Жилищно-управляющая компания» (истец) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции в отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Представители истцов возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью исследования вопроса о давности изготовления представленных истцом протоколов общих собраний собственников спорных домов в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции аналогичная экспертиза была назначена, однако, впоследствии производство экспертизы было прекращено в связи с отсутствием в материалах дела и у сторон необходимых для производства экспертизы сравнительных материалов. В суде апелляционной инстанции о наличии таких материалов сторонами не заявлено.

Судебной коллегией оставлено без удовлетворения также ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела протоколов общих собраний собственников домов 3 и 9 по ул. Пушкина и дома 22 по ул. Мичурина в г.Саратове об избрании в качестве управляющей компании ООО «УО «ПНКБ» и заключении договоров управления с данной организацией по следующим мотивам. Как пояснил представитель ответчика, на момент проведения данных собраний ООО «УО «ПНКБ» уже осуществляла полномочия управляющей компанией и с ней были заключены договоры управления в отношении перечисленных домов, следовательно, повторные решения об избрании той же организации в качестве управляющей компании каких-либо правовых последствий не повлекли. При этом, договора управления в соответствии с вышеприведёнными протоколами не заключались.

Помимо этого, заявитель жалобы не обосновал в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами в г. Саратове (протокол рассмотрения заявок N 2 от 29.02.08 г.) правом управления спорными домами было наделено ООО «УК «ПНКБ».

С собственниками помещений ООО «УК «ПНКБ» 01.03.2008 были заключены договоры управления многоквартирными домами. Согласно разделу 5 «Срок действия договора» договор заключается на 1 год и действует с 04.04.2008.

В 2009 году собственники спорных жилых домов провели общие собрания, на которых были приняты решения: прекратить действия договора управления многоквартирным жилым домом с действующей управляющей организацией ООО «УК

«ПНКБ»; выбрать в качестве управляющей организации ООО «ЖУК», заключить с ним договор управления.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений: от 22.03.2009 ул. им. Мичурина И.В., д. 22 (литер А,Б); от 21.03.2009 ул. им. Мичурина И.В., д. 31 (литер Б, Г); от 21.03.2009 ул. им. Мичурина И.В., д. 46 (литер А); от 13.03.2009 ул. им. Пушкина А.С., д. 3 (литер А,В); от 31.03.2009 ул. им. Пушкина А.С., д. 9 (литер А); от 15.03.2009 ул. им. Шевченко Т.Г., д. 47 (литер А,Г); от 26.03.2009 ул. Советская, д. 43 (литер Б); от 17.03.2009 ул. им. Сакко и Ванцетти, д. 61 (литер Б,В,Д); от 19.03.2009 ул. Советская, д. 63 (литер А,Б); от 17.03.2009 ул. Советская, д. 67 (литер А,Б,В), от 20.05.2009 ул. им. Мичурина И.В., д. 80 (литер А,Г,Е); от 23.03.2009 ул. им. Мичурина И.В., д. 79 (литер Г); от 24.04.2009 по им. Мичурина И.В., д. 96; от 01.11.2009 ул. им. Мичурина И.В., д. 96 (литер А); от 26.03.2009 ул. им. Мичурина И.В., д. 69 (литер А, Б,Г); от 25.04.2009 ул. им. Шевченко Т.Г., д. 3 (литер А); от 19.03.2009 ул. им. Мичурина И.В., д. 87 (литер Б,В).

Письмом N 170 от 04.06.2009 истец уведомил ООО «УК ПНКБ» о состоявшихся решениях собственников и предложило передать документацию необходимую для управления спорными домами.

Не выполнение ответчиком требований истца по передаче истребуемых документов необходимых для управления спорными многоквартирными домами, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Органом управления многоквартирным домом, согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45, статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Законодательство предусматривает возможность одного из способов управления: непосредственное управление собственниками помещений, управление товариществом собственников жилья (жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом) или управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 1, 8, 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отношения собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией опосредуются договором управления многоквартирным домом. Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора (пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил N 491.

По смыслу поименованной нормы, прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Как следует из материалов дела, с собственниками помещений в каждом доме истце заключил договоры управления, что подтверждается имеющимися в деле копиями договоров. По условиям договоров, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по истечении срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Во исполнение взятых на себя по договору обязательств по содержанию и ремонту общего имущества собственников, предоставлению им коммунальных услуг истец 01.07.2009 заключил с ОАО «Волжская ТГК» договор N 52896т на снабжение тепловой энергией домов N 80, 96 А, 3А по ул. им. Мичурина И.В., 03.08.2009 договор N 9225 с МУПП «Саратовводоканал» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по домам N 43, 63, 67 по ул. Советской, N 3А, по ул. им. Шевченко Т.Г., N 69, 79, 80 по ул. им. Мичурина И.В., 01.05.2009 договор N 6748 с МУП БКО «СпецАТХ» на вывоз, прием и захоронение бытовых отходов по всем спорным домам, 08.06.2009 договор N 20 с ООО «Феникс-комп» на обследование отопительных печей, дымоходов, вентиляционных каналов.

Таким образом, функции управляющей организации с момента заключения договоров управления осуществлял истец, исполнение обязательств по договору управления с ООО «УК «ПНКБ» его сторонами было фактически прекращено.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения о перечислении ООО «УК «ПНКБ» денежных средств ОАО «Волжская ТГК» за тепловую энергию, МУПП «Саратовводоканал» за водоснабжение и водоотведение, МУП БКО «Спецавтохозяйство по уборке города» за вывоз отходов, ООО «СПГЭС» за электроэнергию не свидетельствуют об оплате энергоресурсов, потребляемых спорными домами. Представленные ответчиком акты выполнения аварийных работ, плановых работ по ремонту домов, работ по благоустройству не свидетельствуют о выполнении этих работ работниками ООО «УК «ПНКБ» или третьими лицами по договору с ООО «УК «ПНКБ».

Принятие домовладельцами помещений в спорном доме решения о передаче управления домом истцу подтверждается указанными протоколами общего собрания домовладельцев. Решение общего собрания домовладельцев никем не оспорено. Доказательств, подтверждающих несоответствие упомянутого решения действующему законодательству, в деле не имеется.

Ссылка ответчика на протоколов собраний в названный период отклонена судами, поскольку доказательств их оспаривания в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность передать истцу соответствующую документацию на основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о принятии оспариваемого судебного акта о правах и обязанностях непривлечённого к участию в деле лица - Администрации МО «Город Саратов» судебная коллегия отклоняет как не основанный на нормах права, поскольку решение суда первой инстанции об обязании ООО «Жилищно-управляющая компания» (ОГРН 1066454049474) передать ООО «Жилищно-управляющая компания» (ОГРН 1066454000499) архив карточек поквартирного учета (форма N10), карточек регистрации граждан по месту жительства (форма N9); технические паспорта, бухгалтерскую документацию на многоквартирные жилые дома включающую в себя лицевые счета собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных жилых домов в Октябрьской районе г.Саратова по адресам: ул. им. Мичурина И. В., д. 22 (литер А, Б); ул. им. Мичурина И. В., д. 31 (литер Б, Г); ул. им. Мичурина И. В., д. 46 (литер А); ул. им. Пушкина А.С., д. 3 (литер А, В); ул. им. Пушкина А. С., д. 9 (литер А); ул. им. Шевченко Т.Г., д. 47 (литер А, Г); ул. Советская, д. 43 (литер Б); ул. им. Сакко и Ванцетти, д. 61 (литер Б, В, Д); ул. Советская, д. 63 (литер А, Б); ул. Советская, д. 67 (литер А, Б, В), ул. им. Мичурина И.В., д. 80 (литер А, Г, Е); ул. им. Мичурина И.В., д. 79 (литер Г); ул. им. Мичурина И.В.., д. 96 (литер А); ул. им. Мичурина И.В., д. 96; ул. им. Мичурина И.В., д. 69 (литер А, Б, Г); ул. им. Шевченко Т. Г., д. 3 (литер А); ул. им. Мичурина И.В., д. 87 (литер Б, В) не влечёт за собой возникновение или прекращение каких-либо прав (обязанностей) Администрации МО «Город Саратов» как участника правоотношений с ООО «УК «ПНКБ».

Довод жалобы о преюдициальности судебного акта по делу N А57-16045/2011 суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, основанным на неверном толковании закона. Ответчик смешивает установленные факты и сформулированные на их основе юридические суждения о правах и обязанностях, объединяя их под наименованием «установленные обстоятельства». Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорит о фактах, а не об их юридической квалификации. Между тем, юридическая квалификация предметом доказывания в смысле статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является. В связи с этим юридические суждения о правах (обязанностях) лиц, участвующих в деле, сделанные на основе этих фактов, никак не связывают другой суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2011 по делу NА57-870/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка