• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2011 года Дело N А57-3313/11

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2011 года. Полный текст постановления изготовлен «28» декабря 2011 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Борисовой Т.С., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е., при участии в заседании: ИП Стекольниковой Н.В.,

от ИП Стекольниковой Н.В. - Васильев А.Е., действующий по доверенности от 25.03.2011;

от ИФНС России по Заводскому району г. Саратова - Козина О.М., действующая по доверенности N 04-08/20 от 15.04.2011 и Конюхова Н.В., действующая по доверенности N 04-08/33 от 01.07.2011;

от УФНС России по Саратовской области - Конюхова Н.В., действующая по доверенности N 05-17/170 от 27.12.2010г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова

на решение арбитражного суда Саратовской области от «12» октября 2011 года по делу N А57-3313/2011, принятое судьей Сеничкиной Е.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Стекольниковой Натальи Владимировны заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области об оспаривании ненормативного правового акта.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Стекольникова Наталья Владимировна (далее заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее инспекция, налоговый орган) N 41/12 от 28.12.2010 года в части взыскания суммы налога в размере 1168944 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель УФНС России по Саратовской области поддержала доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции.

ИП Стекольниковой в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от части требований, а именно в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова N 41/12 от 28.12.2010г. в части взыскания с индивидуального предпринимателя Стекольниковой Натальи Владимировны налога в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление предпринимателя об отказе от части требований, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного производство по делу подлежит прекращению в части требований предпринимателя о признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова N 41/12 от 28.12.2010г. в части взыскания с индивидуального предпринимателя Стекольниковой Натальи Владимировны налога в размере 10000 руб.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя в данной части подлежит отмене.

В остальной части предприниматель считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 15.12.2011г., объявлялся перерыв до 22.12.2011 до 14 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова на основании решения заместителя начальника инспекции Радченко С.П. от 28.09.2010 года N 1241 в период с 28.09.2010 года по 26.11.2010 года была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Стекольниковой Н.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 16.05.2008 года по 31.12.2009 года, как налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период с 16.05.2005 года по 28.09.2010 года, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки N 41/12 от 03.12.2010 года.

По результатам рассмотрения акта проверки 28.12.2010 года инспекцией было вынесено решение N 41/12 о привлечении индивидуального предпринимателя Стекольниковой Н.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату УСН за 2008 год в размере 31 523 руб., за 2009 год в размере 106 054 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 1 223 878 руб., в том числе: за 2008 год в размере 265 506 руб., за 2009 год в размере 958 372 руб. и соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 16.03.2011г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции отменено в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения в сумме 64934 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с указанными выше требованиями.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления оспариваемых сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, и пени послужило занижение, по мнению инспекции, предпринимателем физического показателя - торговой площади, исчисляемой при расчете ЕНВД.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлены бесспорные доказательства использования предпринимателем в проверяемый период большей торговой площади, чем заявлено ей в декларации.

Апелляционная инстанция, оценив в совокупности, как того требует статья 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в проверяемый период индивидуальный предприниматель Стекольникова Н.В. осуществляла розничную торговлю женской одеждой, обувью, сумками, иными аксессуарами, а также осуществляла сдачу в наём собственного недвижимого имущества, применяя две системы налогообложения: ЕНВД (розничная торговля) и УСН (аренда).

Для осуществления торговли налогоплательщик использовала нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, 8/12 (2 этаж). В наём сдавала недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Саратов, улица Чапаева, 8/12 (1 этаж).

Согласно декларациям по ЕНВД предпринимателем за 4-ый квартал 2008 года указана торговая площадь 130 кв.м., за 1,2,3,4 кварталы 2009 года 128 кв. м.

Налоговым органом в ходе проверки был сделан вывод, что индивидуальный предприниматель Стекольникова Н. В. в проверяемом периоде осуществляля розничную торговлю на общей площади 163,2 кв.м. По мнению инспекции, налогоплательщиком неправомерно в физическом показателе общей торговой площади не учтена площадь 4,8 кв.м., занятая шкафом-купе, площадь примерочных - 7,4 кв.м. и площадь помещения 23 кв.м. (коридор).

Апелляционная инстанция не принимает доводы инспекции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками Единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введён единый налог, виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде уплаты Единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли.

Согласно пункту 1 Решения Саратовской городской Думы N 64-630 от 08 - 11.11.2005 года «Об установлении видов деятельности, подлежащих налогообложению в виде единого налога на вмененный доход, значений корректирующих коэффициентов К2, зон осуществления предпринимательской деятельности», на территории города Саратова введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы Единого налога на вменённый доход в розничной торговле, осуществляемой через стационарные торговые помещения, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала в квадратных метрах.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При этом к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как видно из представленного в материалы дела технического паспорта на нежилое помещение по адресу: г. Саратов, улица Чапаева, 8/12 от 19.06.2008 года (л.д. 141-148 том 1) на втором этаже имеется два торговых помещения площадью 55,2 кв.м. и 77,6 кв.м., помещение площадью 23 кв.м., два коридора с площадью 3,9 кв.м. и 3,2 кв.м., кладовая площадью 8,4 кв.м., туалет площадью 1,9 кв.м., подсобное помещение площадью 3,5 кв.м. и кабинет площадью 13,3 кв.м.

Налоговая инспекция на основании протокола осмотра, показаний свидетелей, допрошенных в ходе проверки, считает, что предпринимателем в проверяемом периоде занижен физический показатель общей торговой площади на 35 кв.м., в том числе не учтена часть площади одного из торговых залов - 4,8 кв.м., примерочные общей площадью 7,4 кв.м., помещение площадью 23 кв.м.

При этом, помещения, на которые ссылается налоговый орган, согласно указанному паспорту БТИ, являются коридором 23 кв.м., подсобным помещением 3,5 кв.м. и коридором 3,9 кв.м. Помещение площадью 4,8 кв.м. является шкафом-купе, который находится в одном из торговых залов.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что помещение площадью 23 кв.м. (коридор) используется индивидуальным предпринимателем Стекольниковой Н.В. для демонстрации товара и обслуживания клиентов, поскольку в данном помещении находятся кожаные диванчики, на которых покупатели или их сопровождающие могут расположиться; имеются зеркала на боковых поверхностях стен, в которые покупатели при необходимости могут посмотреться и стоит манекен, на котором демонстрируется товар. Следовательно, вышеуказанное помещение должно быть включено в общую торговую площадь. Подсобное помещение площадью 3,5 кв.м., коридор 3,9 кв.м. и помещение площадью 4,8 кв.м. (шкаф-купе) используется налогоплательщиком в качестве примерочных.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял довод налоговой инспекции о включении указанных площадей в площадь торгового зала для исчисления ЕНВД в проверяемый период в силу нижеследующего.

Как было указано выше, в соответствии с положениями ст. 346.27 НК РФ площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Согласно ГОСТ Р 51303-99 подсобным помещением магазина является часть помещения, предназначенная для размещения вспомогательных служб и выполнения работ по обслуживанию технологического процесса. В состав подсобного помещения магазина входят помещения для хранения упаковочных и обвязочных материалов, технологического оборудования, инвентаря, тары, уборочных машин, отходов упаковки, мойки инвентаря и производственной тары, приёма стеклянной посуды от населения, экспедиция по доставке товаров на дом, коридоры, тамбуры, вестибюли.

При рассмотрении спора судами установлено, что площадь, заявленная предпринимателем в налоговых декларациях по ЕНВД за спорный период, соответствует площади торговых залов, указанных в паспорте БТИ.

Судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей сотрудники магазина Модный дом «Дефиле» Ананьева И.А., Севостьянова Н.В., Клянчина Т.А., Панкова Т.В., а также посетитель указанного магазина Липилин М.Ф.

В ходе допроса свидетели Ананьева И.А., Севостьянова Н.В., Клянчина Т.А., Панкова Т.В. пояснили, что они работают в магазине Модный дом «Дефиле» с 2008 года. Магазин Модный дом «Дефиле» располагается на втором этаже здания. Перед входом в торговые залы имеется коридор, в котором стоят диванчики, находятся зеркала и расположен зелёный сад. В данном помещении проходят пятиминутки, праздники. Кроме того, данное помещение предназначено для психологической разгрузки сотрудников магазина. В 2008-2009 годах в магазине шёл ремонт, поэтому примерочные в первом зале не работали, примерки проходили в 4 зале. Шкаф-купе никогда в качестве примерочной не использовался. Покупатели в шкаф-купе не допускаются, так как там хранятся вторые экземпляры вещей, которые находятся в продаже, а продавцы являются материально ответственными лицами.

В 2010 году ремонт в магазине был закончен и в первом зале открылись три примерочные, а в комнате психологической разгрузки были повешены зеркала. В проверяемый период коридор площадью 3,9 кв.м., подсобное помещение площадью 3,5 кв.м. использовались как складские помещения, так как шёл ремонт и в них складывали весь инвентарь. В качестве примерочных они не использовались.

Также свидетели Ананьева И.А., Севостьянова Н.В., Клянчина Т.А., Панкова Т. В. пояснили, что в 2008-2009 годах при входе в первый зал на окнах стояли два манекена, и в 4 зале один манекен. В комнате психологической разгрузки манекен стоял только однажды, когда в магазине закончились скидки, и началось поступление новой коллекции, манекен из 4 зала перенесли в указанное помещение в качестве декорации. В остальное время в период с 2008г. по 2009г. манекен в данной комнате не стоял. Кроме того, свидетели пояснили, что даже в период, когда манекен находился в комнате психологической разгрузки, на нём была ткань, которую индивидуальный предприниматель Стекольникова Н.В. принесла из дома, ценников не было.

Также в ходе судебного разбирательства дела был допрошен в качестве свидетеля Липилин М.Ф., пояснивший, что его жена покупает одежду в Модном доме «Дефиле», а он её сопровождает. Магазин посещают раз в два, три месяца. В те дни, когда они посещали указанный магазин, одежду жена примеряла в дальнем стеклянном зале, а он всегда был рядом с ней. Манекен на втором этаже появился в последнее время, до этого он его там не видел.

Налоговым органом в подтверждение своего довода о том, что помещение площадью 23 кв.м. использовалось для демонстрации товара и обслуживания покупателей были предоставлены фотографии, сделанные в ходе проверки, на которых изображён манекен (л.д.7 том дела 4).

Как пояснили представители налогового органа, данные фотографии были сделаны Чуриковым А.А. в ходе осмотра помещения при проведении выездной налоговой проверки. Чуриков А.А. также был допрошен в качестве свидетеля.

При допросе Чуриков А.А. пояснил, что в магазине Модный дом «Дефиле» был всего один раз, при проведении проверки. По просьбе налогового инспектора производил съёмку помещения магазина по средствам фотокамеры. Но какие именно помещения он фотографировал не смог пояснить, визуально их не помнит.

Индивидуальный предприниматель Стекольникова Н.В. пояснила, что Чуриков А. А. в день осмотра в магазине не присутствовал и съёмку помещения не осуществлял.

Для выяснения указанного довода, судом был сделан запрос в общество с ограниченной ответственностью «Лайта», с которым Чуриков А.А. состоит в трудовых отношениях. Согласно полученному ответу от 02.08.2011 года (л.д.53 том дела 4) Чуриков А.А. является сотрудником обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Лайта» в г. Саратове с 30.09.2009 года (приказ о приёме 23/ПР от 30.09.2009 года (л.д.72 том дела 4) по 01.02.2011 года (приказ об увольнении 21/ПР от 01.02.2011 года (л.д.71 том дела 4). Кроме того, согласно данным системы контроля управления доступом, установленной в организации для учёта рабочего времени сотрудников, 21.10.2010 года Чуриков А.А. находился на рабочем месте, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Ульяновская, 17 «А» с 09:10 по 18:22 и в течение рабочего дня не отлучался.

Кроме того, из представленных в материалы дела, фотографий не видно, когда именно были сделаны данные фотографии и, соответственно, что они относятся к проверяемому периоду 2008, 2009 года.

Налоговый орган также ссылается на то, что на манекене, который находился в момент проверки (2010г.) в помещении площадью 23 кв.м. (коридоре), находится одежда, предназначенная для продажи, что, по мнению инспекции, свидетельствует о необходимости включения площади указанного помещения в общий расчет торговой площади. Однако, никаких доказательств в подтверждение данного факта налоговым органом суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром для целей настоящего Кодекса признаётся любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что в проверяемый период (2008, 2009г.г.) манекен находился в спорном помещении и служил для демонстрации товара, находящегося на реализации в магазине. Как и не представлено доказательств того, что вещи, находящиеся на манекене в помещении площадью 23 кв.м. в момент проверки и осмотра (2010 год), предназначались для реализации, либо являлись реализованным имуществом, имели ценник, а также, что в указанном помещении находилось какое-то оборудование, предназначенное для демонстрации товара, который реализуется либо предназначен для реализации.

При этом, согласно свидетельским показаниям, одежда, находящаяся на манекене, расположенном в 2010 году в помещении магазина площадью 23 кв.м., не продавалась покупателям, на ней не было ценников, не было информации, что она может быть заказана по образцам, что аналогичной одежды не было в продаже и на складе у индивидуального предпринимателя Стекольниковой Н.В.

Апелляционная инстанция считает не состоятельным довод инспекции о том, что коридор относится к площади торгового зала, в связи с тем, что является единственным проходом к продаваемой одежде, по следующим основаниям.

Исходя из буквального толкования положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к площади торгового зала относится площадь проходов для покупателей между оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, а не площадь, занятая коридором, ведущим в торговый зал, при этом являющимся единственным проходом между первым и вторым этажами здания, в котором осуществляет деятельность предприниматель.

Доводу налогового органа о том, что в ходе проведения налоговой проверки указанные выше свидетели давали полностью противоположные показания, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, поскольку, как пояснили допрошенные лица, при допросе налоговый инспектор, задавая вопросы, не указывал год, относительно которого задавался вопрос, в связи с чем, свидетели давали показания на дату их допроса, то есть на 2010 год.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ свидетельские показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Основным критерием определения площади торгового зала в соответствии с нормами статьи 346.27 НК РФ являются данные, содержащиеся в инвентаризационных и правоустанавливающих документах. Заявленная предпринимателем площадь им соответствует. Бесспорных доказательств использования предпринимателем для розничной торговли большей площади помещения, нежели указано в правоустанавливающих документах, инспекцией не представлены.

Налоговым органом не представлены достоверные доказательства, что помещения общей площадью 35,2 кв.м., которые поименованы в техническом паспорте как коридор, подсобное помещение, помещение, и которые в силу закона не относятся к площади торгового зала, использовались в 2008, 2009 годах для целей розничной торговли, а именно для демонстрации товара и обслуживания покупателей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель Стекольникова Н. В. в проверяемый период 2008-2009г.г. правомерно применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой в магазине по адресу: город Саратов, улица Чапаева, дом 8/12 2 этаж, так как в проверяемом периоде общая торговая площадь не превышала 150 кв.м.

Следовательно, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова в части начисления предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2008, 2009 год в сумме 1158944 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным и обоснованно признано недействительным судом первой инстанции в указанной части.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «12» октября 2011 года по делу N А57-3313/2011 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова N 41/12 от 28.12.2010г. в части взыскания с индивидуального предпринимателя Стекольниковой Натальи Владимировны налога в размере 10000 руб.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Стекольниковой Натальи Владимировны от заявленных требований в данной части и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от «12» октября 2011 года по делу N А57-3313/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
С.Г.Веряскина
Судьи
Т.С.Борисова
А.В.Смирников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-3313/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 декабря 2011

Поиск в тексте