• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2012 года Дело N А05-9851/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейский дом» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2011 года по делу N А05-9851/2011 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Европейский дом» (ОГРН 1022900518805; далее - Общество, ООО «Европейский дом») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 2.22-19/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

От ООО «Европейский дом» и общества с ограниченной ответственностью «Гроцина» (далее - ООО «Гроцина») в суд первой инстанции поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гроцина».

Определением суда от 12 декабря 2011 года в удовлетворении ходатайств отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и привлечь ООО «Гроцина» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование своей позиции указывает, что предметом разбирательства по настоящему делу выступает факт участия или неучастия ООО «Гроцина» в уставном капитале ООО «Европейский дом», со ссылкой на то, что ООО «Гроцина» не являлось его участником, поскольку доля в уставном капитале ООО «Европейский дом» в размере 66,6 %, принадлежащая Гречаному А.Н., не вносилась в уставный капитал указанной организации, поэтому судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Гроцина» по отношению к заявителю, Гречаному А.Н., а также иным лицам.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Р

Ф).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определение суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.

В силу части 3 и части 3.1 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В рамках настоящего дела Общество обратилось с требованием о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 2.22-19/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, предметом настоящего дела является правомерность принятия ответчиком ненормативного акта, адресованного конкретному лицу - заявителю.

Обществом не доказано, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Гроцина».

Судебным актом, которым будет разрешен спор о признании незаконным решения Инспекции, не затрагиваются права и обязанности этого лица и не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

При рассмотрении дела по существу судом будут оцениваться обстоятельства, связанные с наличием оснований для уплаты либо неуплаты ООО «Европейский дом» налогов.

При этом установление состава участников ООО «Гроцина» не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В ходе судебных заседаний суда первой инстанции также установлено, что вопрос о порядке создания ООО «Гроцина», правомерности внесения доли Гречаного А.Н. в уставный капитал ООО «Гроцина» был предметом рассмотрения Арбитражного суда Архангельской области, что нашло свое отражение в решении по делу N А05-130060/2009. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Гроцина» реализовало предоставленное ему действующим законодательством право на судебную защиту его прав.

Кроме этого, из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Гроцина» являлось учредителем ООО «Европейский дом» в период с 22.05.2006 по 10.12.2008, на данный момент указанная организация не является учредителем Общества, следовательно, её права не могут быть затронуты оспариваемым решением.

Доводы подателя жалобы носят предположительный характер и не дают основания считать, что судом первой инстанции могло быть принято решение о правах и обязанностях указанного в ходатайстве лица.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Архангельской области обоснованно отказал ООО «Европейский дом» и ООО «Гроцина» в удовлетворении заявленных ходатайств. Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2011 года по делу N А05-9851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейский дом» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.В.Виноградова
Судьи
О.Б.Ралько
О.А.Тарасова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-9851/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 января 2012

Поиск в тексте