ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2012 года Дело N А56-66936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И. при участии:

от истца: Ляпина А.В. (доверенность N 307-139-04/8 от 12.01.2012г., паспорт), Зиновьева А.Ю. (доверенность N 307-139-829/8 от 29.08.2011г., паспорт) от ответчика: директора Мазовецкого Р.С. (паспорт), Елисеева А.В. (доверенность N 1 от 14.11.2011г., паспорт) от третьего ответчика: Голиковой Ю.С. (доверенность N 1055 от 28.09.2011г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21399/2011) ООО ИК "Технопром"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011г. по делу N А56-66936/2010 (судья Закрежевская Э.С.), принятое по иску ГОУ ВПО Московский государственный строительный университет к ООО ИК "Технопром"

3-е лицо: ГК "Олимпстрой" о взыскании

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Московский государственный строительный университет (129337, г. Москва, Ярославское шоссе, дом 26, ОГРН 1027700575044, далее - Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ИК «Технопром» (196105, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, дом 8, литер Г, ОГРН 1037821112471, далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 04/10-ОС/ИМ-МГСУ от 26.04.2010г. в размере 3 890 055 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133990 руб. 82 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 890 055 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 823 руб. 67 коп. (т.2, л.д.92).

В соответствии со ст.49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственная корпорация "Олимпстрой" (354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Курортный поселок, дом 37, ОГРН 1072300010991).

ООО ИК "Технопром" заявило встречные требования к ГОУ ВПО Московский государственный строительный университет о расторжении договора субподряда N 04/10-ОС/ИМ-МГСУ от 26.04.2010г и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (т.1, л.д.139).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011г. по делу N А56-66936/2010 с общества с ограниченной ответственностью «Технопром» в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский государственный строительный университет взыскано 3890055 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 91281 руб. 24 коп. и госпошлина - 42906 руб. 89 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение ООО ИК "Технопром" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать; встречные исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что работы, выполненные Университетом до настоящего времени ГК «Олимпстрой» не приняты и не оплачены, соответственно, не могут быть приняты и оплачены ООО ИК "Технопром" в рамках договора от 26.04.2010г. N 04/10-ОС/ИМ-МГСУ. В установленный договором срок - 10 июня 2010г. направленный акт был возвращен Университету без подписания со стороны ООО ИК "Технопром" в силу наличия существенных замечаний к результатам работ как со стороны ООО ИК "Технопром", так и со стороны ГК «Олимпстрой». ООО ИК "Технопром" обоснованно не приняло работы, направив отказ от приемки в установленный договором срок. Поскольку Университет в предоставленный срок до 28.10.2010г. не принял меры к устранению выявленных недостатков, ООО ИК «Техпром» в соответствии со статьей 8 договора направило истцу соглашение о расторжении договора от 26.04.2010г. (исх. N 603/1 от 18.11.2010г.). Срок выполнения и сдачи работ установлен до 26 мая 2010г. Субисполнитель, не выполнив работы на 15.11.2011г., нарушил срок выполнения работ более чем на 1 год, следовательно, допустил существенное нарушение условий договора, что влечет возможность его расторжения по решению суда. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами, содержащимися в имеющемся в материалах дела заключении эксперта. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Университет с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что срок окончания работ по договору - 26 мая 2010г. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что после завершения работ, подрядчик передает заказчику по акту сдачи-приемки комплект документации, предусмотренной техническим заданием, а заказчик в течение 10 дней после получения документации согласовывает ее или направляет подрядчику перечень замечаний с указанием срока их устранения. Результат работ по договору был отправлен заказчику заказным почтовым отправлением 20 мая 2010г. и передан нарочным 21 мая 2010г. в Московский филиал ООО ИК «Техпром. В соответствии с пунктом 3.5 договора, в случае, если в 10-ти дневный срок с момента передачи результата работ заказчик не согласует документацию и не передаст ее подрядчику, либо не представит мотивированный отказ от согласования документации, такая документация и работы по договору считаются принятыми и подлежат оплате. В течение предусмотренного договором срока переданная истцом документация ответчиком согласована не была, а также не был направлен мотивированный отказ от приемки работ. Официально с возражениями относительно качества выполненных работ ответчик обратился в адрес истца только в октябре 2010г. 25.10.2010г. в адрес истца по факсимильной связи поступило письмо ответчика (исх. N 561 от 25.10.2010г.) в приложение к которому он направил поступившие от ГК «Олимпстрой» замечания на проекты Регламентов, разработанные истцом. Истец считает работы принятыми ответчиком и подлежащими оплате в связи с тем, что договор был заключен между истцом и ответчиком, следовательно, замечания по результату работ должны были предоставляться ответчиком, причем своевременно и в соответствии с пунктом 3.1 договора с указанием срока их устранения. Кроме того, по ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертиза. Из заключения эксперта следует, что результат работ, представленный истцом полностью соответствует требованиям, предъявляемым к подобного вида работам, а также пригоден к использованию на указанных в договоре объектах.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает на согласие с ее доводами. Полагает, что вывод суда о том, что фактически ответчик принял исполнение от истца без замечаний, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заключение экспертизы от 30.06.2011г. не является доказательством надлежащего выполнения работ исполнителем. В заключении экспертизы отсутствуют выводы о выполнении задач и объема работ, предусмотренных пп. 10 11 Технического задания. Поскольку работа заказчиком не выполнена надлежащим образом и в полном объеме, у заказчика отсутствует обязанность ее принимать и оплачивать. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. ГК «Олимпстрой» полагает возможным расторжение договора по решению суда на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением его условий.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 26.04.2010г. между ГОУ ВПО Московский государственный строительный университет и ООО ИК «Технопром» заключен договор субподряда N 04/10-ОС/ИМ-МГСУ, согласно которому истец принял на себя обязательство разработать регламенты мероприятий по мониторингу строительства «Инженерной защиты на территории Имеретинской низменности Адлерского района г.Сочи», а ответчик - принять и оплатить эти работы (т.1, л.д.14).

Данный договор заключен ООО ИК «Технопром» в рамках исполнения своих обязательств по договору с ГК «ОЛИМПСТРОЙ» от 23.12.2008 на выполнение инжиниринговых работ (услуг) (т.2, л.д.3).

Цена договора определена в пункте 2.1 и в соответствии со сметой (приложение N 2) составила 3 890 055 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1.4. договора истец обязался приступить к работам в день подписания договора и закончить их не позднее 26.05.2010г.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 указанного Кодекса). Такого последствия, как отказ от оплаты выполненных работ, законом не предусмотрено.

Обращаясь со встречным иском ООО ИК «Технопром» просит расторгнуть договор, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ.

Срок окончания работ по договору - 26 мая 2010г.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что после завершения работ, подрядчик передает заказчику по акту сдачи-приемки комплект документации, предусмотренной техническим заданием, а заказчик в течение 10 дней после получения документации согласовывает ее или направляет подрядчику перечень замечаний с указанием срока их устранения.

Результат работ по договору был отправлен заказчику заказным почтовым отправлением 20 мая 2010г. и передан нарочно 21 мая 2010г. в Московский филиал ООО ИК «Техпром (л.д.30-32 т.1). В соответствии с п.3.4 договора сторон датой надлежащей передачи предусмотренной договором документации является дата ее отправления.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, в случае, если в 10-ти дневный срок с момента передачи результата работ заказчик не согласует документацию и не передаст ее подрядчику, либо не представит мотивированный отказ от согласования документации, такая документация и работы по договору считаются принятыми и подлежат оплате.

В течение предусмотренного договором срока переданная истцом документация ответчиком согласована не была, а также не был направлен мотивированный отказ от приемки работ.

Из материалов дела следует, что разработанная истцом документация была направлена ответчиком в ГК «ОЛИМПСТРОЙ» с приложением акта N 1 (ДС 19), который последний отказался подписать, известив об этом ООО ИК «Технопром» письмом от 28.07.10 (т.2, л.д.61).

Поскольку ответчик в установленный срок документацию не согласовал, мотивированный отказ от такого согласования не представил, работы считаются принятыми на основании пункта 3.5 договора и подлежат оплате в размере 3 890 055 руб. 98 коп.

Основания считать, что истец допустил просрочку в выполнении работ, у апелляционного суда отсутствуют.

Официально с возражениями относительно качества выполненных работ ответчик обратился в адрес истца только в октябре 2010г. 25.10.2010г. в адрес истца по факсимильной связи поступило письмо ответчика (исх. N 561 от 25.10.2010г.) в приложение к которому он направил поступившие от ГК «Олимпстрой» замечания на проекты Регламентов, разработанные истцом.

Направление ответчиком замечаний относительно выполненных работ не освобождает его от обязанности по оплате этих работ, поскольку такие замечания направлены после фактического принятия результата работ.

Ответчик в обоснование своей позиции также ссылался на то, что разработанная истцом документация не соответствует техническому заданию, вследствие чего результат работы истца не может быть использован заказчиком для достижения поставленных целей.

Для проверки данных доводов по ходатайству ответчика определением суда от 18.04.2011 была назначена судебная экспертиза (т.3, л.д.44).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 30.06.2011г. следует, что разработанные истцом Регламенты являются регламентами геотехнического и гидротехнического мониторинга олимпийского объекта «Инженерная защита на территории Имеретинской низменности и берегоукрепления береговой полосы вдоль Имеретинской низменности Адлерского района г.Сочи, в которых учтены все основные факторы.

В судебное заседание для дачи пояснений была вызвана эксперт Кубасова И.А., которая поддержала заключение в полном объеме, пояснив, что разработанные истцом регламенты соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода работам; выполнение истцом анализа, указанного в п.10.1 и 11.1 Технического задания не может быть поставлен в вину истцу в виду их неконкретности. При этом эксперт пояснила, что отсутствие анализа, указанного пп.10.1 и 11.1 Технического задания, не влияет на качество исполненной ответчиком документации; результат выполненной им работы пригоден к использованию (т.3, л.д.90).

Доводы апелляционной жалобы с указанием не несогласие с выводами, содержащимися в заключении эксперта апелляционным судом отклоняются.

Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другим.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать об их ошибочности.

Кроме того, истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.10 по 31.01.11 в сумме 201823 руб. 67 коп.

Поскольку доказательств выставления счетов истцом не представлено, исчисление процентов начиная с 01.06.2010г. является ошибочным.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Из материалов дела следует, что требование о погашении задолженности предъявлено истцом ответчику 28.09.10 (т.1, л.д.11-13). Соответственно, ответчику надлежало оплатить оказанные ему услуги не позднее 13.10.10, что им исполнено не было, в связи с чем, ответчик обязан оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.10 по 31.01.11 (109 дней), что составляет 91281 руб. 24 коп.

Поскольку из материалов дела следует, что Университет выполнил работы в установленный в договоре срок, отсутствуют основания для удовлетворения встречного требования ООО ИК "Технопром" о расторжении договора по основаниям, предусмотренным 450 ГК РФ.

Поскольку истец своевременно передал результат работы заказчику, основания для начисления ГОУ ВПО Московский государственный строительный университет неустойки, предусмотренной п.4.1 договора также отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п.2 ст.87 АПК РФ, повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах. Такие обстоятельства ответчиком не названы.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011г. по делу N А56-66936/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка