ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года Дело N А56-34210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И. при участии:

от заявителя: Хмыз О.П. - доверенность от 10.01.2012

от ответчика (должника): 1) Черкасова А.С. - доверенность от 28.07.2011 N03-11-04/17143 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22912/2011) Межрайонной ИФНС России N8 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 по делу N А56-34210/2011 (судья Соколова С.В.), принятое по заявлению ООО"АВТОКОВРЫ"

к 1) Межрайонной ИФНС России N8 по Санкт-Петербургу, 2)Инспекции ФНС России N16 по г. Москве

о признании недействительными решений от 20.01.2011 N 338, N 2078 и обязании возвратить НДС за 2-й квартал 2010 г. в сумме 31 864 575 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОКОВРЫ» (ОГРН 1035005009082, место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 62-64, лит. А, пом. 11-Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 16 по г. Москве от 20.01.2011 (место нахождения: 129346, Москва, ул. Малыгина, д. 3) N 338 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в полном объеме, N 2078 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 133) возместить НДС за 2-й квартал 2010г. в размере 31 864 575 руб. путем возврата на расчетный счет ООО «АВТОКОВРЫ».

Определением суда от 19.10.2011 производство по делу прекращено.

Суд взыскал в пользу Общества с Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве 54 000руб. судебных расходов и с Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу 232 332руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, являются чрезмерными. Кроме того, по мнению Инспекции, суд не правильно распределил расходы по уплате государственной пошлины, возложив их в большей части на одного из ответчиков.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве извещена, своего представителя не направила, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «АВТОКОВРЫ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела, следует, что Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 16 по г. Москве от 20.01.2011 N 338 и N 2078, а так же с требованием о возмещении Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу НДС за 2-й квартал 2010г. в размере 31 864 575 руб. путем возврата на расчетный счет ООО «АВТОКОВРЫ».

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отказе от иска, в связи с добровольным удовлетворением Инспекцией требований ООО «АВТОКОВРЫ».

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по

существу.

В данном случае суд первой инстанции принял отказ Общества от заявленных требований, установив, что он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Апелляционная инстанция считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы не ссылается на наличие негативных последствий отказа от заявленных им требований, влекущих нарушение чьих-либо прав и законных интересов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Обществом заявлено ходатайство о возмещении (распределении) судебных расходов в сумме 100 000 руб., из расчета 50 000 руб. с ИФНС России N 16 по г. Москве, 50 000 руб. с Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В обосновании заявленного ходатайства Обществом представлены следующие доказательства: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011 г. N 10/01, заключенное между ООО «АВТОКОВРЫ» и ООО «Бухучет», промежуточный отчет исполнителя об оказанных услугах, платежное поручение N 66 от 23.06.2011 г., выписка по счету от 22.06.2011 г., приказ о приеме на работу Хмыз О.П. от 01.06.2011 г., обзор почасовых ставок в российских юридических фирмах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае Инспекция не представила доказательств чрезмерности судебных издержек, понесенных Обществом, а представленные налоговым органом в дело документы - сведения о приблизительной стоимости аналогичных услуг в других юридических фирмах, не позволяют признать заявленные судебные издержки завышенными и носят ориентировочный характер, то есть могут быть изменены в зависимости от сложности дела.

Апелляционная инстанция, считает правомерным распределение расходов по уплате государственной пошлине.

Как следует из материалов дела, Обществом предъявлено к Инспекции N16 два нематериальных требования (о признании недействительными решений), а к Инспекции N8 материальное требование о возмещении НДС в сумме 31 864 575 руб.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно с учетом характера предъявленных к каждому из заинтересованных лиц требований взыскал с Инспекции N16 расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4 000руб. и с Инспекции N8 в размере 182 332руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, при разрешении вопроса об уплате государственной пошлины правомерно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» и с учетом удовлетворения исковых требований ответчиками в ходе судебного разбирательства, возложил бремя по уплате государственной пошлине на налоговые органы.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 по делу N А56-34210/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка