ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2012 года Дело N А56-75217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н. судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Козыревой О.С. при участии: от заявителя: Тарасов Н.В., доверенность от 18.01.2012 от должника: представитель конкурсного управляющего Васюрин К.В., доверенность от 01.11.2011

от иных лиц: Новицкий М.В., доверенность от 06.06.2011 - представитель ООО «ПИН ЛТД»; Михальская Е.В., доверенность от 20.12.2011 - представитель ООО «Прайм Эдвайс. Финанс»

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18722/2011) Карачевой Т.Г.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 по делу N А56-75217/2010 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению Карачевой Т.Г. о включении требования в размере 23 845 308 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов «Уют»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уют» (место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, ул. Шереметьевская, д. 15, литер А; ОГРН 1027806071150; далее - ООО «Уют», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2011.

15.04.2011 Карачева Тамара Геннадьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Уют» требования в размере 23 845 308 руб. 81 коп.

В ходе рассмотрения данного требования Карачева Т.Г. неоднократно уточняла свои требования, последний раз 12.08.2011 просила включить в реестр в реестр требований кредиторов ООО «Уют» требования в размере 44 221 571 руб. 96 коп.

Определением от 12.08.2011 суд отказал в удовлетворении ходатайств Карачевой Т.Г. об увеличении размера требований. Этим же определением удовлетворены ходатайства конкурсных кредиторов должника - ООО «ПИН ЛТД» и ООО «Прайм Эдвайс. Финанс» о проведении почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Северо-Западный экспертно-правовой центр» Хомутникову Геннадию Павловичу.

Определением от 27.09.2011 суд отказал Карачевой Т.Г. во включении в реестр требований кредиторов ООО «Уют» требования в размере 23 845 308 руб. 81 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 ООО «Уют» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шестакова О.А.

В апелляционной жалобе Карачева Т.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 27.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника ее требований в размере 44 221 571 руб. 96 коп. При этом податель жалобы ссылается на следующее:

- суд необоснованно отклонил ходатайство Карачевой Т.Г. об отложении судебного заседания в связи с болезнью;

- суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание эксперта ООО «Северо-Западный экспертно-правовой центр» Хомутникова Г.П., о чем ходатайствовали лица, участвующие в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Карачевой Т.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, представитель Карачевой Т.Г. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе по заключению NСЭ-491/2011 от 29.08.2011 эксперта ООО «Северо-Западный экспертно-правовой центр» Хомутникова Г.П. и отложении судебного заседания по данному основанию. Данное ходатайство отклонено апелляционным судом протокольным определением ввиду отсутствия оснований.

Представители конкурсного управляющего ООО «Уют» и конкурсных кредиторов должника - ООО «ПИН ЛТД» и ООО «Прайм Эдвайс. Финанс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения, введенной в отношении ООО «Уют» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011, Карачева Т.Г. (далее - кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 845 308 руб. 81 коп. задолженности.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2011.

Требование направлено в арбитражный суд 15.04.2011, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

20.09.2011 от Карачевой Т.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью и нахождением на лечении, желанием ознакомиться с результатами экспертизы. В ходатайстве также были заявлены возражения против рассмотрения требования в отсутствие кредитора.

Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 21.09.2011 и правомерно отклонено с учетом представления интересов Карачевой Т.Г. адвокатом Тарасовым Н.В., действующим на основании ордера, отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований Карачева Т.Г. указала на предоставление Карачевым М.А. должнику займа в размере 23 845 308 руб. 81 коп. по договорам займа N01-2007 от 19.10.2007, N1-2007 от 25.10.2007, N02 от 27.04.2006, N03-2007 от 07.11.2007, N04-2007 от 20.11.2007, N06-2007 от 26.11.2007, N07-2007 от 25.12.2007, N09-2008 от 25.01.2008, N10-2008 от 06.02.2008, N15-2008 от 15.02.2008, N20-2008 от 20.03.2008, N21-200825.03.2008, N2/н от 20.01.2009, Nб/н от 15.08.2008, Nб/н от 18.11.2008, Nб/н от 20.10.2008, Nб/н от 25.11.2008 между ООО «Уют» и Карачевым М.А., передачу прав требования Карачевым М.А. указанной задолженности по договору дарения от 05.03.2010 Карачевой Т.Г.

Должник признал наличие задолженности, указав в отзыве на соответствие суммы требований Карачевой Т.Г. данным бухгалтерского учета должника.

В материалы дела представлен акт сверки задолженности от 10.06.2011 между кредитором и должником, подписанный временным управляющим с возражениями.

Временный управляющий заявил возражения по требованию, в которых указал на нарушение должником ведения кассовой книги, ведения форм первичной учетной документации по кассовым операциям. Недостоверность представленного кредитором в материалы дела доказательства - договора дарения от 05.03.2010, по мнению временного управляющего, подтверждается заключением специалиста Бородина С.Ю. N10 от 15.07.2011 о вероятности выполнения подписи от имени Карачева М.А. в договоре дарения и акте приема-передачи одним лицом, а в кредитном договоре - другим.

Конкурсными кредиторами должника - ООО «ПИН ЛТД» и ООО «Прайм Эдвайс. Финанс» также заявлены возражения по требованию Карачевой Т.Г. со ссылкой на недостоверность представленных доказательств. Указанными кредиторами заявлено о фальсификации подписи Карачева М.А. на договоре дарения от 05.03.2010 и акте приема-передачи к нему от 05.03.2010.

Для проверки обоснованности заявлений ООО «ПИН ЛТД» и ООО «Прайм Эдвайс. Финанс» о фальсификации подписи Карачева М.А. на договоре дарения от 05.03.2010 и акте приема-передачи к нему от 05.03.2010 определением от 12.08.2011 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Северо-Западный экспертно-правовой центр».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- кем, Карачевым М.А. или иным лицом выполнена подпись от имени Карачева М.А. в графе даритель на втором листе договора дарения от 05.03.2010, заключенном между Карачевым М.А. и Карачевой Т.Г.?

- имеют ли подпись от имени Карачева М.А. на втором листе договора дарения прав требования от 05.03.2010 и подпись от имени Карачева М.А. на втором листе акта приема-передачи от 05.03.2010 одинаковый графический рисунок, размер, расстояния между элементами?

По результатам проведения экспертизы, назначенной судом, в материалы дела представлено заключение эксперта NСЭ-491/2011 от 29.08.2011 (л.д.117-129, т.5).

В судебном заседании 21.09.2011 должником и конкурсным кредитором должника - ООО «Прогрессив» были заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе эксперта Хомутникова Г.П. и отложении судебного заседания по данному основанию.

В обоснование ходатайства должник указал на невозможность установить из заключения эксперта, кого именно заместитель начальника экспертного учреждения предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ООО «Прогрессив» мотивировал необходимость вызова эксперта для выяснения следующих вопросов:

- в ходе проведения экспертизы были исследованы оригиналы документов или их копии?

- соответствуют ли выводы, изложенные в заключении, описательной и исследовательской частям?

По мнению ООО «Прогрессив», имеются противоречия между исследовательской частью заключения, в которой эксперт утверждает о низком качестве копирования подписи от имени Карачева М.А. в договоре дарения, выводу о невозможности решить, кем, Карачевым М.А. или иным лицом выполнена подпись в договоре дарения от 05.03.2010. Также заявитель указывает на неисследованность экспертом подписи Карачева М.А. на предмет, является ли она факсимильной или нет.

При исследовании заключения эксперта суд первой инстанции правильно установил, что заключение содержит следующие сведения: «Мне, Хомутникову Геннадию Павловичу, эксперту ООО «Северо-Западный экспертно-правовой центр», в связи с поручением производства судебной экспертизы в соответствии с определением от 12.08.2011 по делу NА56-75217/2010/з12… заместителем руководителя… разъяснены права и обязанности эксперта и я предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.» Под данными сведениями имеется подпись Хомутникова Г.П.

Из вышеизложенного следует, что положения пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в заключении эксперта должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соблюдены. При этом отсутствие расшифровки подписи, как и допущенная опечатка в слове «предупреждена» не свидетельствует о нарушении формы и содержания заключения. Доказательств умышленной дачи экспертом ложного заключения, либо наличия оснований для отвода или самоотвода эксперта, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не представлено.

В качестве исследуемых документов суд направил эксперту копию договора дарения от 05.03.2010 между Карачевым М.А. и Карачевой Т.Г. и копию акта приема-передачи к договору дарения от 05.03.2010, представленные в материалы дела Карачевой Т.Г.

Поскольку вопрос об исследовании подписи Карачева М.А. на предмет является ли она факсимильной или нет, эксперту не ставился, суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод ООО «Прогрессив».

Суд не усмотрел оснований для вызова в судебное заседание эксперта, поскольку представленное экспертное заключение NСЭ-491/2011 от 29.08.2011 является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства, с чем не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 по делу N А56-75217/2010/з12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка