• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2012 года Дело N А41-10477/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В., судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Специальные Стали и Сплавы» (ИНН: 7729420366, ОГРН: 1027729008449): Батова А.Ю., представителя (доверенность N 1001/12 от 10.01.2012 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью «МБВ Рус Дизель» (ИНН: 7703554573, ОГРН: 1057747273143): Тыриной В.П., представителя (доверенность N 8 от 25.04.2011 г.); Копылова М.В., представителя (доверенность N 9 от 27.04.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МБВ Рус Дизель» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2011 года по делу NА41-10477/11, принятое судьей Ю.А. Фаньян, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специальные Стали и Сплавы» к Обществу с ограниченной ответственностью «МБВ Рус Дизель» о взыскании задолженности в размере 9 653 590 руб. 55 коп., неустойки в размере 3 943 423 руб. 06 коп., по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «МБВ Рус Дизель» к Обществу с ограниченной ответственностью«Специальные Стали и Сплавы» о взыскании неустойки в размере 3 684 930 руб. 25 коп., штрафа в размере 900 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 812 руб. 50 коп., убытков в размере 1 905 550 руб. 72 коп. и суммы необоснованно удержанного авансового платежа в размере 1 500 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специальные Стали и Сплавы» (далее - ООО «Специальные Стали и Сплавы») обратилось в Арбитражный суда Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МБВ Рус Дизель» (далее - ООО «МБВ Рус Дизель») о взыскании задолженности в размере 11 153 590 руб. 55 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 089/05/10 от 17 мая 2010 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 168 399 руб. 40 коп. (том 1, л.д. 8-9).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать задолженность в размере 9 653 590 руб. 55 коп., неустойки в размере 3 943 423 руб. 06 коп., судебных расходов в размере 11 641 руб. 20 коп. (том 3, л.д. 127, 133).

ООО «МБВ Рус Дизель» подало в Арбитражный суд Московской области встречное исковое заявление к ООО «Специальные Стали и Сплавы» взыскании неустойки в размере 3 684 930 руб. 25 коп., штрафа в размере 900 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 666 руб. 67 коп., убытков в размере 1 012 933 руб. 04 коп. (том 1, л.д. 65-68).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2011 года встречное исковое заявление ООО «МБВ Рус Дизель» принято к производству (том 3, л.д. 56-57).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «МБВ Рус Дизель» уточнило исковые требования, просило взыскать неустойку в размере 3 684 930 руб. 25 коп., штраф в размере 900 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 812 руб. 50 коп., убытки в размере 1 905 550 руб. 72 коп. и сумму необоснованно удержанного авансового платежа в размере 1 500 000 руб. 00 коп. (том 4, л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2011 года исковые требования ООО «Специальные Стали и Сплавы» частично удовлетворены: с ООО «МБВ Рус Дизель» в пользу ООО «Специальные Стали и Сплавы» взысканы задолженность в размере 9 653 590 руб. 55 коп., неустойка в размере 1 971 711 руб. 53 коп. (судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебные расходы в размере 11 641 руб. 20 коп. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки истцом товара и неполной оплаты его ответчиком.

Встречные требования ООО «МБВ Рус Дизель» к ООО «Специальные Стали и Сплавы» оставлены без удовлетворения (том 4, л.д. 44-47).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МБВ Рус Дизель» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска (том 4, л.д. 57-61).

Законность и обоснованность судебных актов Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «МБВ Рус Дизель» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО «Специальные Стали и Сплавы» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2010 года между ООО «Специальные Стали и Сплавы» (поставщиком) и ООО «МБВ Рус Дизель» (покупателем) заключен договор поставки N 089/05/10 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласно выставленным счетам на оплату, в которых указывается наименование, ассортимент, количество, цена товара. Иные условия не согласованные сторонами в договоре, либо отличные от согласованных, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (том 1, л.д. 13-17).

Покупатель оплачивает товар и транспортные расходы (при наличии) не позднее 15 календарных дней с даты поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой платежа (оплаты) считается дата зачисления суммы платежа на расчетный счет поставщика либо дата получения поставщиком платежа в иной форме (пункты 3.2., 3.3. договора).

Как следует из материалов дела, в соответствии со спецификацией N 9 от 19 мая 2010 года, являющейся приложением к договору поставки, поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 45 504 707 руб. 60 коп. в течение 90 дней (том 1, л.д. 94-95).

Согласно пункту 2 указанной спецификации оплата производится по факту поставки в течение 20 календарных дней предоставления оригиналов счета-фактуры, накладной по форме ТОРГ 12 и товарно-транспортной накладной с отметкой о приеме продукции грузополучателем.

Во исполнение договора по товарным накладным N 3774 от 25.08.2010 г., N 3872 от 26.08.2010 г., N 3873 от 30.08.2010 г., N 4371 от 21.09.2010 г., N 4649 от 08.10.2010 г., N 4646 от 08.10.2010 г., N 4907 от 22.10.2010 г., N 4908 от 22.10.2010 г., N 4909 от 22.10.2010 г. ООО «Специальные Стали и Сплавы» поставило в адрес ООО «МБВ Рус Дизель» товар на общую сумму 37 653 590 руб. 55 коп. (том 1, л.д. 21-31).

Ответчик произвел частичную оплату истцу стоимости партии товара, что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д. 32-40). По состоянию на 18 марта 2011 года долг ответчика составил 11 153 590 руб. 55 коп.

ООО «Специальные Стали и Сплавы» направило в адрес ООО «МБВ Рус Дизель» претензию N 080/02 от 14.02.2011 г. с требованием погасить задолженность не позднее 5 календарных дней с момента получения претензии (том 1, л.д. 41).

Указанная претензия оставлена ООО «МБВ Рус Дизель» без ответа.

Истцом, с учетом частичной оплаты ответчиком товара, заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 9 653 590 руб. 55 коп. Требование удовлетворено судом в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что в сумму долга истцом включена сумма аванса по поставке товара, в соответствии со спецификацией N 2 к договору поставки, в размере 1 500 000 руб. 00 коп., оплаченная платежным поручением N 242 от 18.10.2010 года. Кроме того, сумма аванса в размере 1 500 000 рублей по спецификации N 2 уже удержана поставщиком в счет оплаты за товар по спецификации N 9.

Из материалов дела следует, что в соответствии со спецификацией N 2 от 07 сентября 2010 года, являющейся приложением к договору поставки, поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 4 511 450 руб. 00 коп. в течение 120 дней (том 1, л.д. 96).

Согласно пункту 2 указанной спецификации производится предоплата - 30 процентов, остальные 70 процентов оплачиваются по факту поставки в течение 7 календарных дней после предоставления оригиналов счета-фактуры, накладной по форме ТОРГ 12 и товарно-транспортной накладной с отметкой о приеме продукции грузополучателем.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы апелляционным судом проверены факты поставки по спецификации N 2 к договору поставки.

В материалы дела не представлены доказательства поставки товара по спецификации N 2.

Учитывая, что указанная сумма была оплачена ООО «МБВ Рус Дизель» в качестве аванса за не поставленный товар, взыскание долга в сумме 9 653 590 руб. 55 коп. произведено судом неправомерно.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы долга, считает, что при указанных обстоятельствах сумма долга, подлежащего взысканию с ООО «МБВ Рус Дизель» в пользу истца, составляет 6 653 590 руб. 55 коп., а требования ООО «МБВ Рус Дизель» по встречному исковому заявлению о взыскании с ООО «Специальные Стали и Сплавы» суммы необоснованно удержанного авансового платежа в размере 1 500 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

В связи с неполной и несвоевременной оплатой покупателем товара, поставленного по договору, ООО «Специальные Стали и Сплавы» заявил требования о взыскании неустойки в размере 3 943 423 руб. 06 коп.

В свою очередь ООО «МБВ Рус Дизель» заявило встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по спецификации N9 к договору поставки в размере 3 684 930 руб. 25 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0.1 процент от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 6.3. в случае нарушения поставщиком сроков поставки оплаченного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0.1 процент от стоимости несвоевременно поставленного товара, за каждый день просрочки поставки.

Суд первой инстанции при вынесении решения пришел выводу о правомерности взыскания с ООО «МБВ Рус Дизель» неустойки в размере 1 971 711 руб. 53 коп. (судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о правомерности требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара необоснованным, поскольку в нарушение условий договора, поставщик не представил ООО «МБВ Рус Дизель» подлинники товарно-транспортных накладных по поставленному товару. Кроме того, поставка товара осуществлялась с нарушением сроков поставки.

ООО «Специальные Стали и Сплавы» указало, что его вины в просрочке поставки товара не имеется, поскольку возникли обстоятельства непреодолимой силы, которые поставщик не предвидел и не мог предвидеть при заключении договора поставки.

В соответствии с пунктом 7.1. договора поставки стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору, если указанное неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В качестве таких обстоятельств указано на необходимость экономии электроэнергии в Китайской Народной Республике.

В соответствии с пунктом 7.2. договора о возникновении обстоятельств непреодолимой силы стороны уведомляют друг друга в письменном виде в десятидневный срок о наступлении и прогнозируемой продолжительности действия указанных обстоятельств.

Согласно пункту 7.3. договора обстоятельства непреодолимой силы подтверждаются справками региональных ТПП РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец не принял мер для уведомления ответчика о возникновении форс-мажорных обстоятельств ответчика.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование своих доводов ООО «Специальные Стали и Сплавы» сослалось на документ народного Правительства г. Тайсин (том 1, л.д. 166-176, том 2, л.д. 1-11).

Оценив указанное доказательство в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что план экстренного регулирования нагрузки в целях экономии электроэнергии в г. Тайсин не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования встречного иска о взыскании штрафа в размере 900 000 руб. 00 коп., признав недоказанным довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом по первоначальному иску обязательств об уведомлении покупателя об отгрузке товара.

Апелляционный суд считает данный вывод правильным.

Как следует из материалов дела, письма о готовности товара к отгрузке направлялись на адрес электронной почты ООО «МБВ Рус Дизель» km@mbvdiesel.ru, что подтверждается распечатками электронной почты, представленными в материалы дела (том 2, л.д. 134-138, 141-143, 145-146, 149-150, 153-159, 161-167, том 3, л.д. 5-9, 13-39, 41).

Согласно пункту 6 спецификации N 9 к договору поставки поставщик не менее чем за 1 день до предполагаемой даты поставки оборудования обязан направить покупателю уведомление об отгрузке, в тексте которого должна быть отражена следующая информация: дата отгрузки оборудования, номер транспортного средства, номер ж/д, квитанции либо ТТН, грузоотправитель, грузополучатель, наименование поставляемого оборудования, номер и дата приложения к договору. В случае непредставления указанного уведомления покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый факт отгрузки соответствующей партии оборудования либо материалов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав указанный пункт спецификации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствует согласованное условие о способах извещения покупателя о готовности товара.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив переписку сторон по электронной почте, правомерно посчитал данные доказательства допустимыми, поскольку переписка направлена на урегулирование правоотношений сторон в рамках договора поставки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в указанных электронных письмах всех обязательных реквизитов отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие данных реквизитов не свидетельствует о нарушении обязанности поставщика уведомить покупателя об отгрузке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками, в частности, понимаются утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения убытков ООО «МБВ Рус Дизель» в результате ненадлежащего исполнения ООО «Специальные Стали и Сплавы» обязательств по договору, а также вину ответчика в причинении убытков.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на уплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «МБВ Рус Дизель» расходы по оплате перевода документа Правительства Китайской Народной Республики в размере 11 641 руб. 20 коп.

Апелляционной инстанции считает, что взыскание с ООО «МБВ Рус Дизель» расходов по оплате перевода произведено неправомерно, поскольку представленные документы не могут служить доказательством по настоящему делу.

ООО «МБВ Рус Дизель» в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание встречных исковых требований и возражений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2011 года по делу N А41-10477/11 отменить.

Взыскать с ООО «МБВ Рус Дизель» в пользу ООО «Специальные Стали и Сплавы» задолженность в сумме 6 653 590 руб. 55 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МБВ Рус Дизель» в пользу ООО «Специальные Стали и Сплавы» расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 56 286 руб. 45 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «МБВ Рус Дизель» отказать.

     Председательствующий
судья
С.В.Мальцев
Судьи
В.П.Быков
Н.Н.Катькина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-10477/11
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 января 2012

Поиск в тексте