• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года Дело N А41-17215/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В., судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (ИНН: 7730544197, ОГРН: 1067746778549): Коростелев А.В. - представитель по доверенности от 17.01.12г. N 11,

от ответчика ГУП МО «Мособлтехносервис» (ИНН: 5047041682, ОГРН: 1035009569781): Вакарчук В.В. - представитель по доверенности от 15.02.11г.,

от третьих лиц ООО «Телепорт-Дубна» (ИНН: 5010025187, ОГРН: 1035002201068) и ООО «Лаборатория сетевых технологий» (ИНН: 5010026737, ОГРН: 1025001417957) представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области «Мособлтехносервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2011 года по делу NА41-17215/11, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» к ГУП МО «Мособлтехносервис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Трест Мосэлектротягстрой» (далее - ОАО «Трест Мосэлектротягстрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области «Мособлтехносервис» (далее - ГУП МО «Мособлтехносервис») о взыскании задолженности за выполненные по договору N 230 от 14.01.08г. работы в сумме 1 871 730 руб. 62 коп. (л.д. 3-4).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принимают участие общество с ограниченной ответственностью «Телепорт-Дубна» (далее - ООО «Телепорт-Дубна») и общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория сетевых технологий» (далее - ООО «Лаборатория сетевых технологий»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2011 исковые требования ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» удовлетворены в полном объеме (л.д. 78-79).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП МО «Мособлтехносервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания госпошлины, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 83-84).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить в части взыскания с ответчика госпошлины.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абз. 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал задолженность, требования ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» были удовлетворены в полном объеме. Ходатайство ГУП МО «Мособлтехносервис» об оставлении иска без рассмотрения отклонено, судом первой инстанции дело рассмотрено по существу. Расходы по уплате госпошлины по иску судом первой инстанции обоснованно отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения вопроса о распределении судебных расходов, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2011 года по делу N А41-17215/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.В.Черникова
Судьи
Н.В.Диаковская
С.К.Ханашевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-17215/11
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 января 2012

Поиск в тексте