• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года Дело N А41-25987/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А., судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е., при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», ИНН: 7734135124, ОГРН 1027739057500) - Ширчков А.С., представитель по доверенности N77АА1951711 от 09.06.2011;

от заинтересованного лица (ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области) - Туфар А.Ф., представитель по доверенности N6 от 10.01.2012, от третьих лиц:

ООО «Азимут» (ИНН: 5007051130) - Иванова А.П., представитель по доверенности N06/16 от 18.01.2012,

Кузина Л.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «Гидрокомплекс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2011 по делу NА41-25987/11, принятое судьей Неяскиной Е.А.,

по заявлению ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» к ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области, при участии третьих лиц - ООО «Азимут», Кузина Л.А., ООО «Гидрокомплекс», о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Московский центр автоматизированного управления воздушным движением» (далее - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области (далее - заинтересованное лицо) с требованиями о признании незаконным бездействие ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области выразившееся в непринятии решения о необходимости устранения ошибки в государственном кадастре недвижимости относительно земельных участков с кадастровыми номерами: 50:04:0210113:319 и 50:04:0210113:293; об обязании ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области принять решение о необходимости устранения ошибки в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0210113:319 и 50:04:0210113:293.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Азимут», Кузина Л.А., ООО «Гидрокомплекс».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области против удовлетворения заявленных требований возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Представитель ООО «Азимут» поддержал правовую позицию ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области.

Кузина Л.А. и ООО «Гидрокомплекс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение Администрации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Московскому центру автоматизированного управления воздушным движением на основании решения от 18.02.1994 N 429 Администрации Дмитровского района выдан государственный акт N МО-04-1277 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,63 га в границах, указанных на чертеже, для радионавигационного объекта «Савелово».

В соответствии с кадастровой выпиской от 14.12.2009 указанный земельный участок площадью 6300 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, р-н Дмитровский, имеет кадастровый номер 50:04:0000000:319 и поставлен на государственный кадастровый учет 18.02.1994, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании рассмотрения представленных документов: заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости N 50-0-1-34/3001/2011-1730 от 12.04.2011, межевого плана от 06.04.2011, ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области принято решение от 19.05.2011 N МО-11/РКФ/1-134479 о приостановлении кадастрового учета изменений в сведениях о местоположении границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 50:04:0210113:319 на основании п. 2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - ФЗ «О государственном кадастре» недвижимости).

В качестве причины приостановления осуществления кадастрового учета ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области указало, что граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 50:04:0210113:293, принадлежащего Кузиной Л.А. на основании Постановления Главы Администрации Настасьинского сельского Совета Дмитровского района Московской области от 05.07.1995 N 147.

В рекомендациях по доработке представленных документов ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области указала, что в качестве возможных причин возникновения пересечения границ земельного участка, заявленного для осуществления государственного кадастрового учета, с границами земельного участка с кадастровым номером 50:04:0210113:293 может рассматриваться наличие технической и (или) кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0210113:293 или ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка, заявленного для кадастрового учета. В связи с выявлением технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером

50:04:0000000:35, земельный участок был перенесен в другой кадастровый квартал с присвоением кадастровый номер 50:04:0210113:319 на основании данных, содержащихся в приложенном к заявлению межевом плане.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу оспариваемо судебного акта основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости (пункт 1 статьи 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

На основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В соответствии со п. п. 1, 3 ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлением о кадастровом учете объектов недвижимости вправе обратиться собственники объектов недвижимости, предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования - лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве, или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, то для исправления необходимо получить письменное заявление собственника объекта недвижимости.

При наличии заявления от собственника объекта недвижимости об исправлении кадастровой ошибки и документов, содержащих сведения в объеме, необходимом для внесения данных исправлений, орган кадастрового учета принимает решение об устранении такой ошибки, с учетом требований части 5 статьи 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

При этом в случае несогласия собственника объекта недвижимости на внесение изменений, в сведениях которого допущена кадастровая ошибка, или иной причины невозможности получения письменного заявления, орган кадастрового учета вправе, наряду с другими заинтересованными лицами, инициировать обращение в суд для решения вопроса о внесении данных изменений в сведения государственного кадастра недвижимости с приложением необходимых для принятия такого решения документов.

В силу ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» одним из необходимых документов для принятия ответчиком решения, в том числе и принятием решения судом об исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ и (или) площади земельного участка является документ, содержащий сведения в объеме, необходимом для внесения данных исправлений, а именно: межевой план, форма которого утверждена Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 (далее - Приказ).

Согласно указанной норме закона, решение об исправлении кадастровой ошибки может быть принято в том случае, если границы пересекаемых земельных участков, координаты их поворотных точек будут приведены в соответствие, проведены согласования местоположения границ с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», что отражается в межевом плане, оформленном согласно Приказу.

При этом в соответствии с Письмом Минэкономразвития РФ от 27.03.2009 N 4448-ИМ/Д23 «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков» в случае выявления пересечения границ земельных участков допускается оформлять межевой план в виде одного документа, содержащего сведения в отношении образуемого либо уточняемого земельного участка, и сведения в отношении ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка. Сведения о таком ранее учтенном земельном участке включаются в межевой план в составе раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях».

Таким образом, только при наличии новых значений и сведений, указанных в межевом плане, оформленном в соответствии с Приказом, возможно принятие решения об исправлении кадастровой ошибки в части описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 50:04:0210113:293 относительно земельного участка заявителя с кадастровым номером 50:04:0210113:319 с целью устранения их пересечений (наложения).

Межевой план, согласно положению ч. 1 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако межевого плана, оформленного в соответствии с Приказом, заявителем в материалы дела не представлено.

Также заявителем не представлено доказательств обращения в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении ошибки в государственном кадастре недвижимости в установленном законом порядке.

ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области по собственной инициативе без предоставления соответствующих документов при выявлении наложения границ одного земельного участка с другим земельным участком не вправе вносить какие-либо изменения в кадастр недвижимости, поскольку границы земельного участка и внесение о них соответствующих значений определяют земельный участок как объект гражданских прав, в связи с чем без соответствующего волеизъявления собственника объекта недвижимости не вправе вносить какие либо изменения в кадастр.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения требования ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» об обязании органа кадастрового учета устранить кадастровую ошибку.

Доводы, приведенные ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2011 года по делу NА41-25987/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.А.Кручинина
Судьи
Д.Д.Александров
Е.Е.Шевченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-25987/11
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 января 2012

Поиск в тексте