ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года Дело N А41-33107/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р., судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В., при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца закрытого акционерного общества «РОСТА» (ИНН: 7726320638, ОГРН: 1027726007561): Самолетов Е.Г., по доверенности N27, от 01.01.2012,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСЯ и Ко» (ИНН: 7730545987, ОГРН: 5067746074556): Мякотин С.В., по доверенности от 01.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСЯ и Ко» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2011 года по делу NА41-33107/11, принятое судьей Мильковым М.А., по иску закрытого акционерного общества «РОСТА» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСЯ и Ко» о взыскании 328 592 руб. 80 коп. долга за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «РОСТА» (далее - ЗАО «РОСТА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСЯ и Ко» (далее - ООО «ЭКОСЯ Ко») о взыскании 328 592 руб. 80 коп. долга за товар, поставленный по договору N2852/1 от 27.08.2010 года (л.д. 2-3).

Исковые требования заявлены на основании статьи 307, 309, 310, 395, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ответчика 328 592 руб. 80 коп. долга за поставленный товар, 9 571 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 98-99).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЭКОСЯ Ко» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был извещён о времени и месте судебного заседания, а также судом неполно исследованы обстоятельства дела (л.д. 104-106).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что приняты по договору поставки товар не соответствовал количеству товара, указанного в накладных, о чем сделана соответствующая запись.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2010 года между ЗАО «РОСТА» (продавец) и ООО «ЭКОСЯ Ко» (покупатель) заключен договор N2852/1 (л.д. 4-6).

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что в период действия настоящего Договора Продавец обязуется поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать лекарственные средства и иные товары медицинского назначения, именуемые далее «товар», в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях, товарных накладных и/или счетах фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что условия оплаты (предоплата или отсрочка платежа) и доставка товара согласовываются по каждой отдельной поставке и указываются в накладных и/или счетах-фактурах.

На основании товарных накладных: N74758 от 03.02.2011, N74762 от 03.02.2011, N70664 от 02.02.2011, N70665 от 02.02.2011, N111884 от 15.02.2011, N107161 от 14.02.2011, N107162 от 14.02.2011, N116726 от 16.02.2011, N111885 от 15.02.2011, N79487 от 04.02.2011, N79489 от 04.02.2011, N89295 от 08.02.2011, N89292 от 08.02.2011, N116723 от 16.02.2011, N105457 от 11.02.2011, N105458 от 11.02.2011, N94554 от 09.02.2011, N806759 от 31.12.2010, N807528 от 31.12.2010, N806367 от 29.12.2010, N120048 от 17.02.2011, N120049 от 17.02.2011, N99097 от 10.02.2011, N99098 от 10.02.2011, N94555 от 09.02.2011 (л.д. 14-57) истец поставил ответчику товар на общую сумму 328 592руб. 80 коп.

В соответствии с частями 1-2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком в нарушение указанных норм права оплата товара не произведена.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащем образом извещен о дате и времени судебном разбирательстве рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2011 года назначено предварительное судебное заседание на 13 октября 2011 года на 12 час. 50 мин.

Одновременно судом разъяснено, что при соблюдении требований части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное судебное заседание будет завершено и одновременно в 12 час.50 мин. начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеется почтовый конверт со штампом почтового отделения связи, подтверждающий отправление судом первой инстанции корреспонденции ответчику 02.09.2011 по юридическому адресу ответчика, указанному в Свидетельстве о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (л.д. 61), а также отметка о выбытии организации с данного адреса. Также в материалах дела имеются почтовые конверты, подтверждающие отправку корреспонденции по юридическому адресу и по месту нахождения ответчика судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный документ принимается в качестве надлежащего доказательства извещения стороны о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик.

Нарушения процессуальных норм при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что принятый товар не соответствует количеству товара, указанного в накладных, о чем свидетельствуют отметки на накладных: N107161 от 14.02.2011 «три места», N111885 от 15.02.2011 «пять мест», N79487 от 04.02.2011 «семь мест», N89292 от 08.02.2011 «четыре места», N94554 «три места», N120048 от 17.02.2011 «четыре места», N99097 от 10.02.2011 «шесть мест».

Однако данные отметки на товарных накладных не могут быть приняты судом в качестве доказательства несоответствия товара по количеству, т.к. порядок предъявления претензии по поставке товара регламентирован пунктом 5.5. Договора.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора , при обнаружении недостачи, брака, пересортицы Покупатель обязан не позднее следующего дня уведомить Продавца и в течении 10 дней выслать Продавцу надлежаще оформленный Акт приемки товара по количеству и качеству составленный в соответствии с Инструкциями о приемки товара по качеству и количеству, утвержденными Постановлением Госарбитража СССР NП-6 о 15.06.65г. и NП-7 25.04.66г.

Согласно пункту 13 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 количество поступившей продукции при приемке ее должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах.

В пункте 16 Инструкции П-6 указано, что если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не представил доказательств соблюдения положений договора при приемке товара, что является основанием для отказа покупателю в удовлетворении претензий по количеству товара. Доказательства извещения истца в установленный срок о несоответствии количества поставленного товара и необходимости явиться для продолжения приемки ответчиком не представлены, акт о недостаче не составлен, имеющиеся в материалах дела товарные накладные подписаны ответчиком, отметки на товарных накладных не могут быть приняты в качестве доказательства несоответствия товара по количеству.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится в том числе представление доказательств.

Согласно части 1 статьи 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2011 года по делу NА41-33107/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка