ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2012 года Дело N А05-10531/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от открытого акционерного общества «Северное речное пароходство» Куклина Д.С. по доверенности от 03.11.2011 N 22-11/97,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лимендская судостроительная компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2011 года по делу N А05-10531/2011 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лимендская судостроительная компания» (ОГРН 1092904000881; далее - ООО «Лимендская судостроительная компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Северное речное пароходство» (ОГРН 1022900523777; далее - ОАО «СРП»).

Определением суда от 08 ноября 2011 года требования общества признаны необоснованными, отказано во введении наблюдения, производство по делу о банкротстве прекращено.

Общество с определением суда не согласилось в части распределения судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в апелляционной жалобе просит его изменить.

В судебном заседании представитель ОАО «СРП» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Лимендская судостроительная компания» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 12.10.2011 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «СРП», ссылаясь на наличие у должника признаков банкротства, а именно фактическую неспособность ОАО «СРП» исполнить обязанность по уплате денежных обязательств в общей сумме свыше ста тысяч рублей, данное обязательство не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

В подтверждение своих требований ООО «Лимендская судостроительная компания» представило решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2011 года по делу N А05-1964/2011, вступившее в законную силу, о взыскании с ОАО «СРП» в пользу ООО «Лимендская судостроительная компания» 3 346 382 руб. 05 коп., в том числе 3 277 128 руб. 20 коп. задолженности, 69 253 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по госпошлине в сумме 2000 руб. С ОАО «СРП» в пользу ООО «Лимендская судостроительная компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 277 128 руб. 20 коп., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, начиная с 07 апреля 2011 года по день фактической уплаты долга. С ОАО «СРП» в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 37 731 руб. 91 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя уточнил размер требований в части включения в реестр, просил признать обоснованным требование в размере 136 748 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2011 по делу N А05-1964/2011, поскольку ОАО «СРП» произвело погашение задолженности в размере 3 346 382 руб. 05 коп. по платежному поручению от 17.10.2011 N 5077.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пунктов 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, при определении наличия признаков банкротства принимаются во внимание лишь денежные обязательства должника, без учета взысканных с должника мер ответственности.

При таких обстоятельствах суд, установив отсутствие на дату рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «СРП» условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, правомерно отказал ООО «Лимендская судостроительная компания» в удовлетворении его заявления и прекратил производство по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Однако вывод суда первой инстанции об отнесении судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ на заявителя признается апелляционной коллегией неверным, в силу следующего.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 6 информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

В данном случае заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «СРП» поступило в арбитражный суд 12.10.2011, принято к производству 18.10.2011.

После подачи заявления ОАО «СРП» добровольно удовлетворило требования заявителя в части взыскания основной задолженности в сумме 3 346 382 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2011 N 5077.

С учетом приведенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации добровольная уплата ОАО «СРП» долга после предъявления заявления в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на заявителя, в данном случае судебные расходы следует отнести на должника.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции в части отнесения судебных расходов на заявителя в связи с неправильным применением норм процессуального права и удовлетворить названные требования апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2011 года по делу N А05-10531/2011 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северное речное пароходство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лимендская судостроительная компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка