ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2012 года Дело N А13-7018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Смирнова Игоря Олеговича представителя Верещагиной Н.Б. по доверенности от 22.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2011 года по делу N А13-7018/2011 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройИнвест» (ОГРН 1063525105621, далее - ООО «ВологдаСтройИнвест», Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройИнвест» (ОГРН 1063525105621) к индивидуальному предпринимателю Смирнову Игорю Олеговичу (ОГРН 306352503200034) о взыскании 49 939 руб., в том числе 44 500 руб. задолженности, 4450 руб. неустойки за период с 21.01.2011 по 30.04.2011 и 989 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2011 по 30.04.2011 .

Решением суда от 19.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ВологдаСтройИнвест» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает неправомерным отказ суда в удовлетворении заявленных требований, поскольку подрядчик выполнил обязательства по договору и передал результат работ заказчику. Фактически заказчик принял работы, следовательно, он лишен права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.

Предприниматель Смирнов И.О. в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы подателя жалобы необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель предпринимателя Смирнова И.О. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «ВологдаСтройИнвест» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и предприниматель Смирнов И.О. (заказчик) 24.09.2010 заключили договор подряда N 24/09/10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по наружной отделке фасада строящегося административного здания по ул. Воровского, д. 46, в г. Вологде.

По условиям пункта 2 договора подрядчик обязался в течение 30 рабочих дней с даты получения предоплаты по договору выполнить предусмотренные пунктом 1.1 договора работы.

Предприниматель Смирнов И.О. по платежным поручениям от 10.02.2011 N 28 и от 24.02.2011 N 31 перечислил Обществу 104 000 руб. в счет предоплаты по договору.

Из дела следует, что фактически работы по договору были начаты 19.01.2011, то есть до поступления предоплаты по договору.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств выполнения работ на предъявленную в иске сумму и доказательств вызова заказчика для принятия выполненных работ. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 431, 432, 702, 708, 711 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что достоверных доказательств выполнения истцом работ на заявленную в иске сумму не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Данный акт является основанием возникновения обязательства заказчика по оплате результата работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что стоимость работ состоит из двух составляющих: стоимость работ по оштукатуриванию и стоимость работ по отделке фасада, стоимость работ по отделке фасада рассчитывается по факту выполнения всего объема работ, исходя из расценки 450 руб. за 1 кв.м.

Как следует из пункта 5.1.1 договора, после завершения работ по настоящему договору подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче работ и предоставляет документацию по выполненным работам, а также акт сдачи-приемки работ. Заказчик проверяет фактический объем работ и предоставленную документацию на предмет соответствия требованиям проектно-сметной документации и условиям настоящего договора.

Истец в обоснование заявленных требований представил односторонний акт приема выполненных работ по отделке фасада здания от 19.01.2011, а также претензию без даты и исходящего номера регистрации с требованием погасить задолженность. Доказательств вручения претензии ответчику не представлено (л.д. 37, 40).

Согласно нормам действующего законодательства, а также условиям заключенного сторонами договора обязанность заказчика принять выполненную работу возникает непосредственно после извещения его подрядчиком о готовности результата работ к приемке, соответственно, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ.

Из дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства вызова ответчика для приемки работ, а также вручения актов приемки выполненных работ ответчику после их завершения.

Однако истец требование суда не исполнил. Гранд-смета без номера и без даты, оформленная истцом в виде акта формы N КС-2, надлежащим доказательством не является, поскольку составлена в одностороннем порядке и отсутствуют доказательства вручения ее ответчику.

Доводы подателя жалобы о надлежащем исполнении обязательств по договору и сдаче результата выполненных работ истцу арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель Смирнов И.О. указал на то, что работы по отделке фасада истцом были начаты, но не завершены и не сданы заказчику.

Также ответчик указал, что работы по отделке фасада были завершены самим ответчиком и другой организацией и в настоящее время отделка по фасаду выполнена, а возможность проведения экспертизы по объему выполненных работ отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать доказанным факт выполнения работ истцом в заявленном объеме на взыскиваемую сумму в срок, установленный договором, а также факт предъявления ответчику выполненных работ к приемке, в связи с этим отсутствуют основания для взыскания с предпринимателя Смирнова И.О. задолженности в размере 44 500 руб. по договору подряда от 24.09.2010 N 24/09/10.

Статьями 65 и 68 АПК РФ закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.

Между тем допустимых доказательств того, что работы были выполнены истцом в полном объеме, надлежащего качества, а также наличия задолженности у ответчика в предъявленной к взысканию сумме Общество не представило.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требования истца не подтверждены никакими доказательствами.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2011 года по делу N А13-7018/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройИнвест» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка