• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 07 декабря 2011 года Дело N А51-14736/2011

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2011 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Кунгуровой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739022376, ) к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376, ) о взыскании 26 887 рублей 30 копеек при участии в заседании от истца: представитель не явился; от ответчика: Вшивкова Е.В. по доверенности от 31.08.2011 года, гражданский паспорт 05 08 533559; установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании в порядке суброгации 26 887 рублей 30 копеек убытков, понесенных вследствие возмещения ущерба, причиненного застрахованному истцом имуществу в результате совершения ДТП лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассмотрен судом в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.

Ответчик исковые требования оспорил, считая завышенным размер выплаченного истцом страхового возмещения.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец (страховщик) и ООО «АЛД Автомотив» (страхователь) заключили договор страхования транспортных средств сроком действия c 15.07.2009 года по 14.08.2013 года, объектом страхования по которому является автомобиль «Ford Focus», регистрационный знак К 453 ВТ 125 rus, о чем выдан полис N АI 11352102-1.

30.07.2010 года по ул. Фрунзе, 54 в г. Артеме произошло ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства, а также автомобиля «Toyota Altezza», регистрационный знак У 204 ВР 125 rus, находившегося под управлением водителя Чирипова Михаила Юрьевича, что подтверждается справкой о ДТП от 30.07.2010 года.

Согласно протоколу 25 ПК N 1967217 об административном правонарушении ДПС УВД г. Артема от 30.07.2010 года и постановлению 005 ППк по делу об административном правонарушении от 30.07.2010 года причиной ДТП явилось нарушение водителем Чириповым Михаилом Юрьевичем п.п.8.12 Правил дорожного движения, за которое частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В результате ДТП автомобиль «Ford Focus», регистрационный знак К 453 ВТ 125 rus, получил механические повреждения.

Как следует из экспертного заключения ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» N 7911 от 10.08.2010 года, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 68 375 рублей 79 копеек, выплаченных истцом по заявлению ООО «АЛД Автомотив» исполнителю работ - ЗАО «Хабиба».

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Чирипова Михаила Юрьевича была застрахована ответчиком, (полис ВВВ N 0510468363), истец 21.02.2011 года обратился к ответчику с письменным требованием (исх. N 411/111-188) о возмещении причиненного в результате выплаты страхового возмещения ущерба. Указанное требование ответчик удовлетворил на сумму 41 487 рублей 80 копеек, в письме N 324 от 06.05.2011 года пояснив, что в основу расчета выплаченной истцу суммы принято заключение ООО «Компания Компетент-Сюрвейер» N 838 от 18.04.2011 года.

Не согласившись с размером выплаченной ответчиком в возмещение ущерба суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация - одна из форм перехода права требования на основании закона. В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ в порядке суброгации переходит право требования о возмещении убытков.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда, получив право требования возмещения ущерба.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, за исключением случаев, указанных в законе.

Субъектом ответственности по статье 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 года N 3, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям.

Исходя из изложенного, субъектом ответственности по настоящему спору в соответствии со статьей 1079 ГК РФ является водитель Чирипов Михаил Юрьевич, управлявшим автомобилем «Toyota Altezza», регистрационный знак У 204 ВР 125 rus по доверенности от 29.07.2010 года.

Вместе с тем частью 1 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается факт причинения вреда застрахованному истцом транспортному средству, а также противоправность лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, и причинная связь между его виновными действиями и причиненным ущербом.

Вместе с тем ответчик оспаривает размер страхового возмещения в связи со спорным ДТП.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Размер ущерба, выплачиваемый потерпевшему, подлежит установлению с обязательным привлечением независимого эксперта или экспертной организации, что предусмотрено в пунктах 3, 7 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, пункте 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 года (далее - Правила).

Таким образом, к страховой организации переходит право требования возмещения убытков, исходя из размера, определенного независимой экспертной организацией.

Ответчик полагает, что размер ущерба подлежит определению, исходя из заключения ООО «Компания Компетент-Сюрвейер» N 838 от 18.04.2011 года, в котором рассчитанная ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» в экспертном заключении N 7911 от 10.08.2010 года стоимость ущерба уменьшена за счет снижения стоимости нормо-часа, запасных частей, а также перерасчета размера износа автомобиля «Ford Focus», регистрационный знак К 453 ВТ 125 rus.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос достоверности величины ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Согласно пункту 7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ) если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.

Как следует из приложения к экспертному заключению ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» N 7911 от 10.08.2010 года, стоимость восстановительных работ определена в нем на основании норм трудоемкости по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в соответствии с рекомендациями предприятия-изготовителя, поскольку на момент осмотра и составления заключения автомобиль «Ford Focus», регистрационный знак К 453 ВТ 125 rus, находился на гарантийном обслуживании корпорации Ford, что подтверждается сервисной книжкой с гарантийным талоном. С учетом изложенного стоимость нормо/часа ремонтных работ определена в заключении в размере 1 200 рублей. В приложении к экспертному заключению ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» также указало, что цены на запасные части представлены по состоянию на август 2010 года интернет-магазином новых оригинальных запчастей http://www.shop.exist.ru г. Москва с учетом доставки, применяемый коэффициент 1,56 к стоимости съемных запасных частей определен на основании анализа фирм-поставщиков.

В соответствии с субдилерским соглашением о поставке и обслуживании автомобилей марки Ford от 01.01.2011 года, ЗАО «Хабиба», выполнившее ремонт автомобиля «Ford Focus», регистрационный знак К 453 ВТ 125 rus, является официальным представителем корпорации Ford.

Согласно пункту 2.5 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), на которые имеется ссылка в обоих представленных по делу экспертных заключениях, при определении стоимости ремонтных работ для АМТС, находящегося на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты на восстановление АМТС до такого состояния, которое отвечает требованиям завода-изготовителя для возобновления гарантийных обязательств.

Исходя из изложенного, судом признано обоснованным принятие истцом за основу расчета размера страхового возмещения стоимость нормо/часа ремонтных работ и стоимость запасных частей.

В силу пункта 2.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления случая.

В экспертном заключении, подготовленном ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» 10.08.2010 года, следует, что процент износа автомобиля «Ford Focus», регистрационный знак К 453 ВТ 125 rus - 7, 9%, определен в нем на дату спорного ДТП, поскольку за основу расчета принят фактический срок службы автомобиля на момент ДТП (1 год).

В заключении ООО «Компания Компетент-Сюрвейер» от 18.04.2011 года расчет процента износа (9, 1 %) произведен, исходя из фактического срока службы автомобиля на момент составления заключения (1 год 6 месяцев), что является необоснованным.

Оценив представленные сторонами по делу заключения независимых оценщиков (специалистов) на основании статей 71, 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба достоверно определен заключением ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» N 7911 от 10.08.2010 года, в связи с чем указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего содержащиеся в нем сведения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание частичное возмещение ответчиком определенного вышеуказанным заключением ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 26 887 (двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 30 копеек убытков, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
А.А.Хижинский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-14736/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 07 декабря 2011

Поиск в тексте