• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2011 года Дело N А51-15712/2011

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2011 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Перязевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жестилевской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кейп Индастриал Сервисиз (Сахалин)» (ООО «Кейп Индастриал Сервисиз (Сахалин)», ИНН6501152710, ОГРН 1046500639921) к Обществу с ограниченной ответственностью «С.Д.В.-Групп» (ООО «С.Д.В.-Групп», ИНН2537050698, ОГРН 1082537001140) о взыскании 205 814 рублей 38 копеек, при участии:

от истца - представитель Птицын Н.И. (доверенность от 06.09.2011, паспорт РФ 05 07 N 411449);

от ответчика - не явился, извещен,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Кейп Индастриал Сервисиз (Сахалин)» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «С.Д.В.-Гупп» о взыскании 205 814 рублей 38 копеек, в том числе 195 000 руб., уплаченных по договору возмездного оказания услуг N0921 от 07.12.2009, 10 814 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении основания исковых требований, настаивал на взыскании с ответчика 195 000 рублей неосновательного обогащения, а также 6 256,25 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства с 19.07.2011 по 06.12.2011. Данное ходатайство судом в порядке ст. 159 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК, поэтому судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

07.12.2009 между истцом - заказчиком и ответчиком - исполнителем был заключен договор N 0921-10У о возмездном оказании услуг, согласно которому второй принял на себя обязательства по консультированию последнего по вопросам в области получения документов, подтверждающих сертификацию, передаче комплекта документов, необходимых для прохождения сертификации, информированию об изменениях условий сертификаций, вступлении в силу новых нормативных документов и изменений в законодательство РФ (пп. 1.1.1-1.1.3 договора).

Срок начала оказания услуг наступает с момента осуществления заказчиком 100 %-ной предоплаты от суммы, указанной в протоколах согласований (п. 1.2 договора).

Срок действия договора определен п. 8.1 и ограничен периодом с 07.12.2009 по 31.12.2010.

Во исполнение данного договора ответчик выставил истцу счета N 3 от 10.06.2010 на сумму 100 000 рублей и N 4 от 10.06.2010 на сумму 95 000 рублей, которые были оплачены последним (платежные поручения N 1312 от 16.06.2010 на сумму 100 000 рублей и N 1313 от 16.06.2010 на сумму 95 000 рублей).

Поскольку ответчик обязательства, предусмотренные п. 1.1 договора не исполнил, истец направил в его адрес претензию от 28.06.2011, в которой отказался от договора от 07.12.2009 N 0921-10У и потребовал возвратить перечисленный аванс на свой расчетный счет. Ввиду того обстоятельства, что требование не было исполнено, последний обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с обязательством применяются положения законодательства о неосновательном обогащении.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с этим, поскольку ответчик не оказал оплаченные услуги в срок, определенный договором, истец на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ вправе предъявить требования о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика в судебном порядке, поскольку с прекращением обязательств по договору между сторонами, в связи с прекращением срока действия договора (п. 8.1 договора), отпали обстоятельства удержания ответчиком полученной от истца предоплаты в размере 195 000 рублей.

При таких обстоятельствах предъявленный по настоящему делу иск в части исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения расценивается арбитражным судом в качестве законного, обоснованного и подлежащего удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Поэтому суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 6 256 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2011 по 06.12.2011 обоснованным и подлежащим удовлетворению

Расходы по уплате госпошлины, согласно ст. 110 АПК РФ, взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.Д.В.-Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кейп Индастриал Сервисиз (Сахалин)» 201 256 (двести одна тысяча двести пятьдесят шесть) рублей 25 копеек, в том числе 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей основного долга, 6 256 (шесть тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 25 копеек процентов, а также 7 025 (семь тысяч двадцать пять) рублей 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кейп Индастриал Сервисиз (Сахалин)» из федерального бюджета 91 (девяносто один) рубль 18 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1834 от 08.09.2011 на сумму 7 116 (семь тысяч сто шестнадцать) рублей 30 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

     Судья
Перязева Н.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-15712/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 13 декабря 2011

Поиск в тексте