• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2012 года Дело N А51-18076/2011

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2012 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2012 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульпиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТО» (ИНН2536178110, ОГРН 1062536055284) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) о признании недействительным требования N 1398 от 05.08.2011 об уплате таможенных платежей и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., при участии в заседании:

от заявителя - представитель Якимов В.А. по доверенности от 30.09.2011 сроком на три года;

от таможенного органа - представитель не явился, извещен, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТО» (далее - «заявитель», «общество», ООО «ВТО») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании требования Находкинской таможни (далее - «таможенный орган», «таможня») об уплате таможенных платежей N 1398 от 05.08.2011 в части пени в размере 10325,75 рублей.

10.01.2012 заявитель обратился с ходатайством о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме, указал, что у таможенного органа отсутствовали основания для выставления оспариваемого требования, поскольку декларант внёс в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей денежные средства в размере 209711,46 руб. на основании таможенной расписки N ТР-0868085 с целью выпуска товара, ввезенного по декларации на товар (далее - ДТ) N 10714060/100611/0002145. Заявитель полагает, что сроки уплаты таможенных платежей им были соблюдены, неуплата или неполная уплата таможенных платежей отсутствовала, в связи с чем оснований для начисления пени у таможенного органа не имелось.

По мнению общества, оспариваемое требование нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.

Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дополнительных документов для приобщения в материалы дела не представил, в связи с чем, суд на основании статей 123, 156 и 200 АПК РФ рассмотрел заявление в его отсутствие по документам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.06.2011 ООО «ВТО» заключило с таможенным брокером (представителем) закрытым акционерным обществом «Давос» (далее «ЗАО «Давос») договор N ТЭО-ТО-001-2011 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым Представитель с привлечением третьих лиц оказывает услуги по организации международных перевозок товаров Клиента, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами Российской Федерации, а также совершает от имени Клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является Клиент, и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

Во исполнение контракта от 17.03.2011 N MTV-034, заключённого между ООО «ВТО» и компанией «ROYAL EXPORT» в июне 2011 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ N 10714060/100611/0002145, таможенная стоимость была определена путём применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром.

11.06.2011 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, и в адрес декларанта был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, а также расчёт размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

Письмом от 17.05.2011 таможенный представитель просил таможенный орган осуществить выпуск ДТ под обеспечение уплаты таможенных платежей, заполнил форму КТС в соответствии с расчетом обеспечения, представил платежное поручение N 961 от 09.06.2011, с которого просил списать денежные средства в размере 873518,23 руб. в качестве обеспечения.

Товары были выпущены для внутреннего потребления, после внесения таможенным представителем суммы обеспечения уплаты таможенных платежей на основании таможенной расписки N ТР-0868085.

По результатам дополнительной проверки таможенным органом 17.07.2011 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Таможня направила в адрес ООО «ВТО» требование об уплате таможенных платежей N 1398 от 05.08.2011, согласно которому обществу предлагалось уплатить, в том числе пени в размере 10325,75 руб., начисленных за период с 17.06.2011 по 29.07.2011, указав, что основанием начисления пеней послужило неисполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом.

Посчитав указанное требование нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно частям 1, 5 статьи 152 Федерального закона N311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - закон) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов. Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Частью 4 статьи 150 закона предусмотрено, что при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях.

В соответствии с частью 1 статьи 151 закона пенями признаются установленные этой статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Иная трактовка состава правонарушения как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия.

Суд в связи с начислением декларанту пени за нарушение обязательств по своевременной уплате таможенных пошлин, налогов, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Изложенные в решениях Конституционного Суда РФ правовые позиции о вине и необходимости ее установления (доказывания), а также о возможности и условиях взыскания пеней и штрафов подлежат применению и к другим законам, содержащим положения об уплате таможенных платежей, налогов, и обязательны для судов, иных органов и должностных лиц при применении ими положений федеральных законов, предусматривающих ответственность (санкции). Поэтому содержащиеся в таможенном законодательстве положения, согласно которым пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, должны применяться в соответствии с конституционно-правовым смыслом аналогичных положений, выявленным в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 151 закона при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него.

Вместе с тем согласно части 8 статьи 152 закона в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

ЗАО «Давос» представило таможенному органу форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, указав, что платежи были откорректированы в соответствии с суммой расчета обеспечения, данный довод заявителя таможня документально не опровергла.

Таким образом, к моменту выпуска товаров, то есть к моменту окончания срока уплаты таможенных платежей, таможенный орган располагал заполненной декларантом формой КТС. Тот факт, что решение по таможенной стоимости было принято после выпуска товаров и при этом таможенным органом была заполнена форма КТС, не изменяет сроки начисления пени, поскольку закон связывает момент установления факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей именно с датой заполнения формы КТС, а не с датой принятия решения по таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей.

Кроме того, в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12211/2011 от 06.10.2011 решение таможни от 17.07.2011 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714060/100611/0017944 признано незаконным, что свидетельствует о безосновательном доначислении таможенных платежей и отсутствии у таможенного представителя обязанности уплатить пени в связи с несвоевременной уплатой доначисленных таможенных платежей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2011 оставлено без изменения.

Оспариваемое требование нарушило права и законные интересы декларанта, поскольку из него декларанту стало известно о возникновении обязанности уплатить пени, а неисполнение данного требования влечет для заявителя неблагоприятные последствия, выражающиеся в применении предусмотренных положениями главы 18 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» мер принудительного взыскания пени.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Суд считает, что требование об уплате таможенных платежей N 1398 от 05.08.2011 в части начисления пени в размере 10325,75 рублей, подлежит признанию недействительным.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 10000 руб., суд находит его обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 N121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ВТО» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Урусовой Е.В. (исполнитель) был заключен договор N 120И/тп от 20.10.2011 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика по ведению настоящего дела в Арбитражном суде Приморского края.

В рамках исполнения договора был составлен акт N 120И/тп-1 от 31.10.2011, согласно которому исполнитель выполнил работы по представлению интересов заказчика в суде по настоящему делу надлежащим образом и в установленные сроки. Кроме того, работа оплачена заказчиком в полной мере и стороны к качеству работ и оплате услуг претензий друг к другу не имеют.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 10000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 701 от 01.11.2011, а также кассовым чеком от 31.10.2011.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.

Судом установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов в двух судебных заседаниях.

Оценивая указанные обстоятельства, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд приходит к выводу, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 10000 руб. являются в достаточной степени разумными и соразмерными с заявленными требованиями, в связи с чем находит их обоснованными в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным требование Находкинской таможни от 05.08.2011 N 1398 об уплате пени в размере 10325,75 рублей как не соответствующее Таможенному кодексу таможенного союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни, находящейся по адресу: г. Находка, ул. Портовая 17, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТО» судебные расходы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей и расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Андросова Е.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-18076/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте