• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2012 года Дело N А51-21495/2011

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2012 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе Л.П. Нестеренко при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Шаровой

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоГруп» (ИНН 2502033902, , ОГРН 1072502001472, дата регистрации 17.04.2007) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата регистрации 26.05.1951)

о признании незаконным решения при участии в заседании: стороны не явились

установил: общество с ограниченной ответственностью «АвтоГруп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 22.09.2011 N10-14/21581 в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10714060/100109/0000105, об обязании таможенного органа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 200169,58 рублей.

Стороны в предварительное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ переходит к судебному разбирательству и проводит его в отсутствие сторон в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ.

Общество «АвтоГруп» в заявлении указало, что основанием для причисления и излишней уплаты таможенных платежей послужило необоснованное, по мнению заявителя, решение таможенного органа о непринятии заявленной декларантом таможенной стоимости, и последовавшее её самостоятельное определение со стороны таможни на основании шестого резервного метода таможенной оценки. Полагает, что для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, Находкинской таможне были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению. В связи с этим полагает, что поскольку таможенные платежи, дополнительно уплаченные вследствие незаконной корректировки таможенной стоимости, являются излишне уплаченными, то у таможни отсутствовали основания для отказа в их возврате.

Таможня в отзыве от 25.01.2012 указала, что заявление не признает. Считает, что, обращаясь с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель, в нарушение требований статей 122, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» не представил необходимых документов и не подтвердил факт их излишней уплаты или излишнего взыскания. То обстоятельство, что декларант не согласен с корректировкой таможенной стоимости не может свидетельствовать о незаконности решений таможенного органа.

Ответчик пояснил, что в установленный законом 3-х месячный срок декларант не оспорил решение по таможенной стоимости товара, которое послужило основанием для начисления таможенных платежей, в связи с чем таможенный орган, установил отсутствие оснований, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей и обоснованно ответил отказом

По утверждению таможни, заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе. При этом представленный декларантом пакет документов не подтверждал заявленную таможенную стоимость товаров.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «АвтоГруп» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2007 ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 N002920307 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072502001472.

В январе 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.11.2007 NS-1111/07, заключенного между Обществом и компанией «JAPROS Co. LTD» Япония, на таможенную территорию России был ввезен товар 2 наименований.

В целях таможенного оформления товара заявитель подал в таможню ГТД N10714060/100109/0000105, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (графа 45 ГТД).

В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при её заявлении, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим таможня приняла решение (отметка в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке») о невозможности использования первого метода таможенной оценки, предложив декларанту явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом заявителя определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки Находкинская таможня приняла решения о принятии таможенной стоимости товара, ею же самостоятельно определенной на основании шестого резервного метода, что было оформлено путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в ДТС- 2.

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней были допричисленные таможенные платежи в сумме 200169,58 руб., которые были внесены Обществом согласно платежным поручениям от 09.12.2008 N 787, от 12.01.2009 N 805, от 19.01.2009 N 809.

Посчитав, что допричисленные таможенные платежи, уплаченные обществом, являются излишне уплаченными, ООО «АвтоГруп» обратилось в таможню с заявлением об их возврате от 13.09.2011.

По результатам рассмотрения заявления таможней было принято решение о возврате заявления, оформленное письмом от 22.09.2011 N10-14/21581.

Не согласившись с решением Находкинской таможни, расценив его как отказ в возврате таможенных платежей, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «АвтоГруп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений по определению таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе»).

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, также подлежащего применению к отношениям по определению таможенной стоимости товаров в 2008 году).

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац. 1 пункта 2 статьи 12 указанного Закона).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 указанного закона. Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено. Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Непредставление таможенной декларации страны отправления товаров и прайс-листа завода изготовителя не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данные документы не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки (подпункт А пункта 1 Приложения N 1).

Экспортная декларация и прайс-лист представляются в том случае, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах "а" - "д" пункта 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены. Довод таможни о непредставлении декларантом банковских платёжных документов по оплате спорной товарной партии не принимается судом. Как следует из Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (подпункт А пункта 1 Приложения N 1 к приказу ФТС России от 25.04.2007 N 536, действовавшего в период спорных правоотношений), банковские платежные документы представляются в том случае, если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта.

Как следует из пункта 2 внешнеторгового договора, графы 20 ДТ, базисным условием поставки является CFR порт Находка.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» условия поставки CFR предполагают обязанность продавца оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя.

Таким образом, при определении таможенной стоимости в стоимость сделки включаются, в том числе расходы по доставке товара до авиапорта, порта или иного места ввоза товара на таможенную территорию РФ, в которую включены расходы по погрузке, выгрузке, перегрузке и перевалке товаров, стоимость транспортировки и страховая сумма.

В связи с этим Общество не имело возможности представить договор на оказание транспортных услуг, счета на оплату стоимости доставки.

Согласно пункту 3.2 внешнеторгового контракта, платёж по контракту возможен с отсрочкой платежа в течение 360 дней с даты коносамента.

Таким образом, на момент таможенного оформления спорной товарной партии, банковские платёжные документы по её оплате у декларанта отсутствовали, соответственно не могли быть представлены к таможенному оформлению.

Ссылка таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Исследовав пакет документов, представленных заявителем в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости, суд пришел к выводу о том, что общество представило все необходимые документы, поименованные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, и выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Фактически требования об обязании возвратить таможенные платежи основано на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Проверка требования Общества об обязании возвратить таможенные платежи находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 этого же кодекса).

В силу пункта 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится: 1) при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части 10 этой статьи; 2) если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц; 3) в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков (пункт 12 этой же статьи).

Находкинская таможня подтвердила отсутствие у ООО «АвтоГруп» задолженности по уплате таможенных платежей и пени перед таможней письмом от 07.11.2011 N10-14/25372.

Поскольку корректировка таможенной стоимости произведена Находкинской таможней без достаточных оснований, следовательно, безосновательно и доначисление таможенных платежей в сумме 200169руб. 58коп.

При таких обстоятельствах отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является неправомерным.

Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьями 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза и приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520, так как 13.09.2011 ООО «АвтоГруп» обращалось в Находкинскую таможню с заявлением о возврате спорной суммы, как излишне уплаченной. Трехлетний срок, установленный частью 1статьи 147 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», не истек.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, а судебные расходы по уплате государственной пошлины - взысканию с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 22.09.2011 N 10-14/21581 в части отказа в возврате денежных средств, исчисленных по грузовой таможенной декларации N 10714060/100109/0000105, в связи с его несоответствием Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Обязать Находкинскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГруп» 200169 руб. 58 коп. излишне уплаченных таможенных платежей в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГруп» 9003 руб. 39 коп. (Девять тысяч три рубля 39 копеек) расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

     Судья
Нестеренко Л.П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-21495/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте